Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5517/14 по делу N А76-27824/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-27824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МДОУ ДС N 51 Копейского городского округа (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-27824/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Теплых В.В. (доверенность от 01.05.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 686/687/688 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.02.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для разрешения дела по существу, указывает на то, что только пользуется имуществом на праве оперативного управления и не может отвечать за несоблюдение требований пожарной безопасности. При этом учреждение просит принять во внимание совершение им правонарушения впервые и снизить размер штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 24.09.2013 N 389 в период с 17 по 28 октября 2013 г. проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, д. 6 "А", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В отношении заявителя 28.10.2013 составлены протоколы N 686, 687, 688.

Постановлением от 20.11.2013 N 686/687/688 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения учреждением вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколами от 28.10.2013 N 686, 687, 688 о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами, в ходе рассмотрения дела по существу, не выявлены.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод кассационной жалобы учреждения о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке, указанном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа учреждением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-27824/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МДОУ ДС N 51 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова