Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5163/14 по делу N А50П-237/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.03.2014 по делу N А50П-237/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района" (далее - Комитет) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к предпринимателю Кочевой А.А. о взыскании в доход Карагайского муниципального района 229 087 руб. 86 коп. основного долга, 27 509 руб. 70 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2013 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кочевой А.А. в пользу администрации Карагайского муниципального района взыскано 229 087 руб. 86 коп. основного долга, 27 509 руб. 70 коп. пени.

Предприниматель Кочева А.А. 05.02.2014 обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2014 (судья Четина Н.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя Кочевой А.А. о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочева А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, признание решением Карагайского районного суда от 24.12.2013 по делу N А71-5413/2010 недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на подвальное помещение общей площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский р-н, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а, а также недействительным заключенного между Комитетом и предпринимателем Кочевой А.А. договора аренды от 10.01.2006, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно указанный договор и наличие у муниципального образования права собственности на спорное помещение послужило основанием для принятия судом решения от 29.11.2013 по настоящему делу об удовлетворении требований Комитета. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия у муниципального образования права собственности на подвальное помещение, у Комитета отсутствовало право на распоряжение этим имуществом и получения платы за его использование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2013 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Комитета, с предпринимателя Кочевой А.А. в пользу администрации Карагайского муниципального района взыскано 229 087 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2003 и 27 509 руб. 70 коп. пени.

Предприниматель Кочева А.А. 05.02.2014 обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Кочева А.А. сослалась на то, что решением Карагайского районного суда от 24.12.2013 по делу N 2-391/2013 признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования "Карагайский муниципальный район" на подвальное помещение общей площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Карагайский р-н, с. Карагай, ул. Юбилейная, 4а, запись о регистрации права исключена из Единого государственного реестра прав, названное помещение признано общей долевой собственностью, договор аренды от 10.01.2006, заключенный между Комитетом и предпринимателем Кочевой А.А., признан недействительным с момента вынесения данного решения. С учетом этого предприниматель Кочева А.А. указывала, что муниципальное образование "Карагайский муниципальный район" не являлось собственником спорного помещения, не вправе было распоряжаться им, следовательно, у Комитета не имелось оснований для получения платежей за пользование спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Кочевой А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 29.11.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В п. 8 названного постановления Пленума указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из содержания заявления предпринимателя Кочевой А.А. следует, что она просит судебные акты по настоящему делу пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение Карагайского районного суда от 24.12.2013 по делу N 2-391/2013, отсутствие у муниципального образования "Карагайский муниципальный район" права собственности на имущество, переданное в аренду предпринимателю Кочевой А.А.

Установив, что решением от 24.12.2013 по делу N 2-391/2013 суд общей юрисдикции признал договор аренды от 10.01.2006 недействительным с момента вынесения данного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное решение в данном случае не является новым обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу.

Проанализировав основания, указанные в заявлении предпринимателя Кочевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2013, а именно: отсутствие у истца на момент рассмотрения настоящего дела права собственности на переданное в аренду нежилое помещение, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Кочевой А.А. не доказано, что данные обястоятельства не были или не могли быть ей известны при рассмотрении настоящего дела по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу предприниматель Кочева А.А. ссылалась на отсутствие у муниципального образования "Карагайский муниципальный район" права собственности на спорное подвальное помещение. Данная ссылка ответчика отклонена судом на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Кочева А.А., не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 29.11.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Кочевой А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.03.2014 по делу N А50П-237/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочевой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков