Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-8463/12 по делу N А60-49183/2011

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-49183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591; далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49183/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ОГРН 1046601180801, ИНН 6621010362; далее - общество "Автоколонна N 1") об истребовании из незаконного владения автомобилей КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133437, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133435, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133433.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация").

Общество "Автоколонна N 1" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на указанные транспортные средства - три автомобиля КАМАЗ 2007 года выпуска; обязании общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" оформить переход права собственности на автомобили к обществу "Автоколонна N 1" путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) общества "Автоколонна N 1".

Решением суда от 16.03.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. За обществом "Автоколонна N 1" признано право собственности на автомобили. Суд обязал общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" оформить переход права собственности на транспортные средства на общество "Автоколонна N 1" путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. Суд обязал общество "Автоколонна N 1" передать автомобили обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ". В удовлетворении встречного иска общества "Автоколонна N 1" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 (судьи Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказано. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-49183/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на рекомендации практики (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), обратив внимание судов на то, что непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с этим сделан вывод о том, что при новом рассмотрении дела необходимо, исходя из доводов истца и ответчика, приведенных в обоснование как первоначального, так и встречного исков, а также обстоятельств данного дела, проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску - общества "Автоколонна N 1" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр".

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску с согласия истца привлечено общество "Автоколонна N 1".

Решением суда от 24.02.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признано право собственности общества "Автоколонна N 1" на транспортные средства. На общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" возложена обязанность передать обществу "Автоколонна N 1" подлинники паспортов указанных транспортных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и правоприменительной практики, не согласен с выводом судов о том, что общество "Автоколонна N 1" являясь спорной стороной договора сублизинга, заключенного с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", в полном объеме исполнило обязательства по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем, приобрело права законного владельца на спорные автотранспортные средства.

Заявитель ссылается на решение по делу N А65-34313/2009 Арбитражного суда Республика Татарстан, которым договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 N Л-1310/07-ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" расторгнут, следовательно, прекратил свое действие и договор сублизинга. В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, уплата лизинговых платежей производилась третьему лицу. Законные права и интересы общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", связанные с получением денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) нарушены.

По мнению заявителя жалобы, у общества "Автоколонна N 1" отсутствуют какие-либо законные права на имущество, которое ему было передано во временное владение. Поскольку общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" право собственности на объект лизинга не приобрело, оно не могло быть передано сублизингополучателю. В отсутствие правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на имущество, оно должно быть возвращено собственнику на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество "Автоколонна N 1" оказалось лишенным возможности заключить договор лизинга напрямую с лизингодателем; указывает, что никогда не рассматривало общество "Автоколонна N 1" как непосредственного лизингополучателя, не принимало на рассмотрение финансовые документы ответчика для проведения проверки его хозяйственной деятельности, обязательной для заключения договоров лизинга и не направляло предложений (оферт) с расчетом для заключения договора.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" полагает, что ответчик, имея договорные отношения с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" мог предъявить претензии к последнему, взыскать убытки возникшие вследствие неисполнения договора сублизинга. Осведомленное о банкротстве сублизингодателя, общество "Автоколонна N 1" правом на судебную защиту не воспользовалось, предпочло переложение убытков на общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", что по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 17388/12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.05.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1310/07/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю три автомобиля "КАМАЗ" общей стоимостью 6 019 200 руб. согласно спецификации.

Согласно п. 3.1. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 7 982 893 руб. 67 коп., в том числе общая сумма лизинговых платежей составляет 7 981 123 руб. 67 коп., выкупная стоимость имущества - 1 770 руб. Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком, ежемесячно в течение периода с июня 2007 года по май 2010 года, авансовый платеж - в апреле 2007 года (п. 9.3. договора).

В спецификации к договору предусмотрено, что передаче в лизинг подлежат автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук по цене 2 006 400 руб. каждый, общей стоимостью 6 091 200 руб.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (истец) приобрел у указанного в договоре лица и передал в лизинг лизингополучателю (третьему лицу) имущество, составляющее предмет лизинга по договору, в том числе автомобилей КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133437; КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133435; КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133433, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2007, паспортами транспортных средств N 16МЕ578308, N 16МЕ 578307, N 16МЕ 578306.

С письменного согласия лизингодателя между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "Автоколонна N 1" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 N 234/С-2007, в соответствии с которым на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 8 581 770 руб., в том числе общая сумма лизинговых платежей составляет 8 580 000 руб., выкупная стоимость имущества - 1 770 руб., выкупная стоимость уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом. Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 9.3. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, что передаче в сублизинг подлежат 3 автомобиля КАМАЗ по цене 2 090 000 руб. каждый, общей стоимостью 6 270 000 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имуществом лизингополучатель обязался уплатить сублизингодателю авансовый платеж не позднее 26.04.2007 и сублизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3): ежемесячно в течение периода с июня 2007 года по май 2010 года (п. 9.1, 9.2 договора, приложение N 3 к договору).

Во исполнение договора сублизинга от 25.05.2007 N 234/С-2007 сублизингодатель (третье лицо) передал сублизингополучателю (ответчику) по актам приема-передачи от 29.05.2007 автомобили КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN номер ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска.

В рамках дела N А65-34313/2009 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 619 461 руб. 90 коп. и пени в сумме 249 679 руб. 93 коп. и о расторжении договора лизинга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей. Исковые требования в части взыскания задолженности и пени оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть заявленных истцом требований в сумме 1 302 456 руб. 57 коп. долга и 13 820 руб. 82 коп. пени включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-5918/2010, а требования в остальной части также не относится к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая, что в связи с расторжением договора лизинга договор сублизинга также является расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату сублизингополучателем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Автоколонна N 1" обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга обществом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных, и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что общество "Автоколонна N 1", свои обязательства по договору сублизинга исполнило досрочно в полном объеме, в том числе в части уплаты выкупной стоимости имущества, предоставленного в сублизинг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств обществом, оно не может быть лишено защиты в силу принципов гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании ст 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суды проанализировав структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, установили, что договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга; передача имущества согласно договору сублизинга состоялась на складе открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ", расположенном в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", обладая информацией о намерении общества "Автоколонна N 1" взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключило с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Пунктом 14. договора сублизинга установлено, что по окончании срока сублизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи, общество "Автоколонна N 1", реализуя право на досрочный выкуп, письмом от 03.12.2009 N 48 предложило обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" выкупить досрочно имущество по договору N 234/С-2007.

Во исполнение условий договора о досрочном выкупе между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и обществом "Автоколонна N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.01.2010 N пр189.

Судами учтено, что исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-14734/2010-С12).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

После получения информации о расторжении договора, ООО "Автоколонна N 1" обратилась к обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" с предложением заключить с ним договор аренды (лизинга) на спорное имущество в порядке п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, но общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" проигнорировало направленное в его адрес предложение сублизингополучателя.

При этом на момент расторжения договора лизинга N Л-1310/07/ЛК в судебном порядке общество "Автоколонна N 1" полностью исполнило обязательство по уплате сублизинговых платежей в сумме 8 845 952 руб. 31 коп.

Также суд принял во внимание, что в последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-5918/2010 общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по названному делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Автоколонна N 1" было лишено возможности как заключить договор лизинга с обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", так и выбрать сублизингодателя, и поставлено в ситуацию, когда для осуществления своей производственной деятельности оно фактически вынуждено было заключить договор с лизингополучателем, указанным истцом (лизингодателем). Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя.

При этом, с учетом добросовестного поведения общества "Автоколонна N 1", надлежащего исполнения им принятых по договору сублизинга, суды пришли к верному выводу о том, что данное лицо не может быть лишено защиты.

Также, с учетом положений п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества во владении общества "УралАвтоЦентр" повлекло обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49183/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко