Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5456/14 по делу N А60-20322/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (далее - общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-20322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" - Вдовцева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1юр), Колесников М.Н. (доверенность от 27.06.2014);

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") - Лемаева Я.И. (доверенность от 10.01.2014 N 01).

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" неосновательного обогащения в сумме 2 181 699 руб. 65 коп., убытков в сумме 295 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность", закрытое акционерное общество "Концерн "Струйные технологии" (далее - общество "Концерн "Струйные технологии").

Решением суда от 17.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" в пользу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 181 699 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе при наличии недостатков работ (устранимых или неустранимых) потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков. Соответственно, как отмечает заявитель жалобы, применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении является неправомерным и противоречащим вышеназванным нормам права.

Кроме того, общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" отмечает, что судами при определении начала течения срока исковой давности не применены положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положений об общем сроке исковой давности о взыскании неосновательного обогащения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию истца истек 17.02.2013, поскольку последняя претензия о наличии недостатков в результате работ направлена в адрес ответчика 17.02.2012. Соответственно годичный срок исковой давности истек 17.02.2013, исковое заявление в суд первой инстанции подано 04.06.2013. Кроме того, в случае применения положений об общем сроке исковой давности, срок также пропущен, поскольку последнее платежное поручение, которым были перечислены истцом в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ, датировано 15.09.2009, соответственно, срок о возврате неосновательного обогащения истек 15.09.2012.

Как полагает общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", вывод судов о невыполнении работ по договору от 20.09.2007 со стороны ответчика является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколам технических совещаний от 12-13.02.2009, 15-16.09.2008, 12-13.02.2009, 26.03.2009, 29.07.2009, 25.05.-01.06.2009, 15.10.2010, акту от 26.02.2009-19.03.2009, примечанию к акту от 26.02.2009-19.03.2009, протоколу испытаний резервного стенда разогрева промковшей от 17.06.2009 МНЛЗ N 2 ЭСЦП, акту ввода в опытно-промышленную эксплуатацию резервного стенда разогрева промковшей от 17.06.2009, акту обследования резервного стенда разогрева промковшейи от 17.03.2010-21.04.2010 МНЛЗ N 2 ЭСПЦ. При этом, как отмечает заявитель жалобы, данные документы не получили надлежащей оценки со стороны судов, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в них отражены случаи аварий смонтированного по проекту ответчика стенда разогрева промковшей в виду его неправильной эксплуатации истцом и привлеченными им организациями, а также в них подтверждается достижение, установленных техническим заданием, параметров работы оборудования.

Общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" ссылается на то, что вывод судов о несоответствии проекта техническому заданию является необоснованным и несоответствующим материалам дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы отмечает, что данный вывод судов основан на заключении экспертизы, произведенной обществом "Концерн "Струйные технологии", в соответствии с которой установлено, что проект не соответствует техническому заданию и не пригоден для успешного запуска смонтированного в соответствии с ним оборудования и его доработка требует серьезных материальных вложений, между тем он противоречит материалам дела, в соответствии с которыми истец использует данный проект частично. Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми. Согласно отчету Федерального государственного образовательного учреждения "Уральский Федеральный Университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГОУ "Уральский Федеральный Университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина") данные недостатки являются несущественными.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу по рассматриваемому делу, а также доводам о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). По мнению общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, недостатки работ, указанные в разд. "Свод футерованный" экспертного заключения, являются устранимыми, в связи с чем, как отмечает заявитель жалобы, работа по договору от 20.09.2007 выполнена, результат работ достигнут, недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков подлежит оценке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (подрядчик) подписан договор от 20.09.2007, в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную данным договором работу: "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав работы, подлежащей выполнению подрядчиком: подбор и анализ исходных данных для разработки стенда; разработка и согласование технического задания на создание стенда; разработка рабочей документации стенда (раздел 1. технологическая часть); разработка рабочей документации стенда (раздел 2. автоматизация); разработка эксплуатационной документации; экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов разогрева промковшей; пуско-наладочные работы (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Стоимость работ по договору от 20.09.2007 определяется сметой (приложение N 1) и составляет 4 885 184 руб. 78 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора обеими сторонами и заканчивает работы, согласно утвержденной программе-графику работ (п. 5.1 данного договора).

Из представленной в материалы дела истцом программы-графика выполнения работ по теме: "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО "ОЭМК", следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые были разбиты на этапы. Окончание работ по договору от 20.09.2007 должно было быть завершено в декабре 2008 года.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт от 31.03.2008 N Ар 131/Д 44-17-53/3395 на сумму 177 000 руб. (экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов подогрева промковшей), акт от 31.03.2008 N Ар 130/Д 44-17-53/3395 на сумму 2 056 561 руб. 50 коп. (рабочий проект газоснабжения; рабочий проект воздухоснабжения; рабочий проект футерованной крышки промковша; рабочий проект дымоудаления стендов; рабочий проект системы автоматизации стенда); акт от 14.07.2009 N Ар 335/Д 44-17-53/3395 на сумму 224 965 руб. 75 коп. (пуско-наладочные работы, разработка режимных карт); акт от 14.07.2009 N АР 334/44-17-53/3395 на сумму 59 000 руб. (разработка системы отопления разогрева промковшей и автоматики газовой безопасности). В общей сумме на 2 517 527 руб. 25 коп.

Истец платежными поручениями от 01.11.2007 N 06310, 06.05.2008 N 02303, 07.05.2008 N 02322, 28.05.2008 N 02685, 21.05.2008 N 2103, 23.05.2008 N 2186, 09.06.2008 N 2524, 15.09.2009 N 6493 произвел оплату работ в сумме 2 517 527 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что проведенные на объекте конечного заказчика испытания показали, что основного параметра - температуры разогрева футеровки промковша 1200 °С (разд. 4.2 утвержденного сторонами и согласованного с открытым акционерным обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ОЭМК") технического задания ТЗ 44-54.Д3.1), достичь не удалось.

По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных в п. 8.1.2 договора от 20.09.2007, в соответствии с которыми подрядчик обязуется обеспечить выполнение объемов работ в полном соответствии с согласованными техническими показателями оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с согласованными техническими показателями оборудования, а также действующими нормами и техническими условиями, и предоставил к производству проект, который не соответствует техническому заданию.

Позднее ответчик выполнил доработку (модернизацию) проекта, по которому общество "МК ОРMETO-ЮУМЗ" закупит материалы, комплектующие изделия, изготовит и поставит заказчику дополнительное оборудование, стоимость которого не могла быть предусмотрена в договоре между обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и обществом "ОЭМК".

Как следует из подписанных сторонами протоколов технического совещания, результат работ, согласно договору от 20.09.2007 не был достигнут:

- истцом, ответчиком и конечным заказчиком 29.10.2008 составлен протокол технического совещания по поставке оборудования СРПК МНЛЗ общества "ОЭМК" N 10. В соответствии с п. 4 данного протокола дополнительные затраты, связанные с доработкой проекта, отнесены на общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ";

- истцом и ответчиком 17.06.2011 подписан протокол технического совещания по вопросу работоспособности СРПК МНЛЗ на ОАО "ОЭМК". Согласно указанному протоколу зафиксировано, что на день подписания данного протокола у общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" нет гарантированного технического решения по работоспособности стендов разогрева промковшей МНЛЗ ОАО "ОЭМК". Кроме того отмечено, что общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" обязано в срок до 01.07.2011 предоставить полное техническое предложение по доведению СРПК до работоспособного состояния с предоставлением референций по предложенному оборудованию. В случае невыполнения обязательств по устранению недостатков работоспособности стендов разогрева промковшей, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" оставляет за собой право воспользоваться п. 8.2.7 договора от 20.09.2007.

Пунктом 8.2.7 договора от 20.09.2007 предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена должным образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В установленные протоколом сроки каких-либо доработок и технических решений со стороны ответчика по работоспособности стенда представлено не было.

Истец, заключая с обществом "Концерн "Струйные технологии" договор от 14.06.2011 N КСТ-ЮУМЗ 01/2011-58/2297 (далее - договор от 14.06.2011), исходил из того, что согласованный сторонами результат работ, выполненных ответчиком по договору от 20.09.2007, не достигнут, а также из того, что произведенные работы не отвечали целям и предмету названного договора.

Во исполнение условий договора от 14.06.2011, обществом "Концерн "Струйные технологии" проведена экспертиза проектно-конструкторской документации стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 ОАО "ОЭМК", представленной обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" по договору от 20.09.2007.

Стоимость услуг по указанному договору составила 295 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.08.2011 N 9488, 10.11.2011 N 13570.

Истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно исправить составленный проект (доработать его) и провести ввод в эксплуатацию СРПК МНЛЗ.

В адрес ответчика истец направил уведомление от 13.08.2013 N 36-02/6280 о расторжении договора от 20.09.2007, которое получено последним 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 20.09.2007 обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" не исполнены надлежащим образом, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 2 181 699 руб. 65 коп. либо возврата указанных денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 295 000 руб., исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом в связи с тем, что проведение анализа проектно-конструкторской документации является правом истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме в сумме 295 000 руб., не обжалуется.

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 181 699 руб. 65 коп.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. С учётом предмета заявленных исковых требований, к отношениям сторон подлежат применению нормы §1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных работ по договору от 20.09.2007, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Государственному научному центру Российской Федерации открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения".

Из экспертного заключения от 01.12.2013, следует, что результат работ (рабочий проект 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК") условиям договора от 20.09.2007, сметным расчетам, проектной документации, техническому заданию N Т344-54. Д3.1, требованиям ГОСТ, СНиП и иной нормативной документации, не соответствует. В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки результата работ (рабочий проект N 44-54 техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для общества "ОЭМК"):

1. Заложенные в рабочем проекте обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" параметры факела горелок не обеспечивают требуемые режимы нагрева промковша.

2. Диаметры системы дымоудаления завышены, а установка в ней NIOHOK снижает надежность работы стенда.

3. Конструкция футеровки свода не обеспечивает требуемых параметров по температурному сопротивлению, газопроницаемости.

4. Выявленные несоответствия являются устранимыми в рамках условия договора от 20.09.2007. Устранение выявленных несоответствий может быть реализовано только после полной переработки рабочего проекта N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК", учитывая значительные переделки:

1. Замена горелок на горелки с более длинным факелом горения.

2. Замена системы дымоудаления на систему меньшего диаметра (предварительно выполнить расчет) и удалить заслонки.

3. На своде полностью заменить футеровку. Необходимо применить более стойкий к температуре материал и изменить схему футеровки.

По прямому назначению рабочий проект (рабочую документацию) N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" использовать невозможно.

Конструкция стенда разогрева промковшей МНЛЗ, изготовленная по рабочему проекту N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" в целом будет не пригодна к эксплуатации. Достигнуть работоспособности оборудования по заявленным в техническом задании N Т3.44-54.Д3.1. "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 СПЦ ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" параметрам, исходя из рабочего проекта N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (в отношении которого проведена экспертиза) не представляется возможным. Успешный (положительный) пуск в эксплуатацию с учетом имеющихся недостатков невозможен. Требуется внесение изменений, доработок в рабочий проект стенда разогрева промковшей МНЛЗ, что в свою очередь, требует больших капиталовложений.

Результат работ, предусмотренный договором от 20.09.2007 и техническим заданием N Т3.44-54.Д3.1. "Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 СПЦ ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно получение обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" проекта, соответствующего предусмотренным параметрам в техническом задании N Т3.44-54.Д3.1. "Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N1-4 СПЦ ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на систему отопления стендов промковшей четырех МНЛЗ для общества "ОЭМК" - не был достигнут.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.12.2013 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что цель договора от 20.09.2007, в виде получения работоспособного и соответствующего техническому заданию рабочего проекта и как следствие запуск стенда разогрева промковшей, не достигнута, встречное предоставление со стороны подрядчика отсутствует.

Судами установлено, что в дальнейшем проект был доработан третьим лицом (общество "Концерн "Струйные технологии"), все выявленные недостатки были устранены и 19.10.2012 между обществом "ОЭМК" и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был подписан протокол приемочных испытаний комплекта оборудования экспериментального стенда разогрева промковшей. По результатам проведенных работ было установлено, что экспериментальный стенд разогрева промковшей соответствует требованиям технического задания и обеспечивает требуемые режимы и параметры разогрева.

Истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, пояснил, что сумма фактически принятых работ по договору от 20.09.2007 составляет 355 827 руб. 60 коп. (с НДС), поскольку часть работ (смета N 1, приложение N1 к договору от 20.09.2007), которые выполнил ответчик принята и используется истцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 2 181 699 руб. 65 коп. либо возврата указанных денежных средств, а истец отказался от исполнения договора от 20.09.2007 в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие денежные средства.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 181 699 руб. 65 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 01.12.2013 требованиям действующего законодательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Представленное Государственным научным центром Российской Федерации открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" экспертное заключение правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судами указано, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий, не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Ссылка общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" на заинтересованность эксперта, проводившего экспертизу по рассматриваемому делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности является основанием для отвода эксперта по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" до назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, отвода указанному эксперту заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные обществом "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению стоимости выполненных истцом работ.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отчет ФГОУ "Уральский Федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", содержащий, по мнению ответчика, необходимые расчеты и подтверждающий соответствие проекта техническому заданию и условиям договора, и опровергающий заключение судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключение экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отчет ФГОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку он составлен без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. О проведении названных исследований истец не извещался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что выводы специалиста ФГОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", указанные в представленном истцом отчете, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 20.09.2007 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (уведомление от 13.08.2013 N 36-02/6280 о расторжении договора от 20.09.2007, полученное ответчиком 15.08.2013), учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на всю полученную сумму в материалы дела не представлено, а сумма 2 181 699 руб. 65 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Довод общества "УРАВЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлено, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора подряда, и именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" уведомлением от 13.08.2013 N 36-02/6280 сообщило обществу "УРАВЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" о расторжении договора от 20.09.2007. Данное уведомление получено ответчиком 15.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Несогласие общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ"- без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-20322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-20322/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 2 212 869 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.07.2013 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота