Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4328/14 (ключевые темы: стенды - техническое задание - системы отопления - техническое перевооружение - неосновательное обогащение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4328/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"): Лемаева Я.И. (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ"): Вдовцева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1юр, паспорт), Шадрин Д.С. (доверенность от 27.01.2014, паспорт), Санников О.В. (доверенность от 3.05.2014 N 1юр, паспорт),

от третьих лиц (ООО "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность", ЗАО "Концерн "Струйные технологии"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ",

и ответчика, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-20322/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

третьи лица: ООО "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность" (ОГРН 1054800436085, ИНН 4825042739), ЗАО "Концерн "Струйные технологии" (ОГРН 1027804183208, ИНН 7806016601)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

установил:

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 181 699 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 295 000 руб. в возмещение убытков (с учетом последних уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность", ЗАО "Концерн "Струйные технологии".

В рамках настоящего дела проведена техническая экспертиза для установления объема и качества выполненных работ по договору N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (определения от 07.10.2013, 05.12.2013).

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 01.12.2012 производство по делу возобновлено (определение от 31.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" в пользу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскано 2 181 699 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 295 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части. По мнению истца, доказанность факта некачественного выполнения работ ответчиком по договору N 44Д-1753/3395 от 20.09.2007, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, размер расходов, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, не могут быть поставлены под сомнение. Истец неоднократно предлагал ответчику исправить составленный проект, однако результат работ по договору ответчиком не был достигнут. Получить положительный результат по запуску в эксплуатацию удалось только после выявления ЗАО "Концерн "Струйные технологии" несоответствий в проектной документации подрядчика и указания на допущенные подрядчиком (ответчиком) ошибки. Соответственно, затраты истца в виде оплаты ЗАО "Концерн "Струйные технологии" 295 000 руб. являются именно убытками истца, подлежащими отнесению на ответчика.

Ответчик, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 181 699, 65 руб., принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, ввиду того, что спор возник по качеству выполненных по договору подряда работ. Также судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Кроме того, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Ответчику отказано в назначении повторной экспертизы по делу, несмотря на отсутствие в экспертизе по делу обоснования выводов эксперта, необходимых расчетов и предположительностью суждений эксперта. При этом только назначение повторной экспертизы, проведенной независимым экспертом, могло дать точную оценку выполненным работам, устранить противоречие в материалах дела и лечь в основу справедливого и обоснованного решения суда. Не исследован представленный ответчиком отчет ФГОУ "Уральский Федеральный Университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", содержащий необходимые расчеты и подтверждающий соответствие проекта техническому заданию и условиям договора. Данный отчет опровергает заключение эксперта, положенное судом в основу решения. Ответчик также указывает на то, что материалами дела установлено достижение необходимых параметров работы оборудования, между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые представлены в материалы дела. Все цели, установленные в Техническом задании и заложенные в нем параметры, ответчиком достигнуты, что отражено в Протоколе технического совещания по результатам испытаний резервного стенда разогрева промковшей от 13.02.2009. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности в ООО Экспертно-диагностический центр "Промышленная безопасность", все замечания были устранены.

Истец, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" без удовлетворения.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просили оставить апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Также представители ответчика не настаивали на приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, пояснив, что они уже имеются в материалах дела, в связи с чем, документы (копии договора N 13/08 от 04.02.2008, приложений N 1, N 2 к нему, акта сдачи-приемки работы по договору N 13/08 от 04.02.2008, платежных поручений N 82 от 06.02.2008, N 142 от 27.02.2008, протоколов от 17.06.2009, от 15-16.09.2008, от 12-13.02.2009, акта ввода в эксплуатацию от 17.06.2009) возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительного документа - справки о командировочных расходах.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного дополнительного доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанное дополнение не было заблаговременно направлено в суд и остальным лицам, участвующими в деле. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения дополнений к апелляционной жалобе третьим лицам. Дополнение к апелляционной жалобе возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на проектные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы N Д 44-17-53/3395, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную настоящим договором работу: "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работы, подлежащей выполнению подрядчиком: подбор и анализ исходных данных для разработки стенда; разработка и согласование технического задания на создание стенда; разработка рабочей документации стенда (Раздел 1. Технологическая часть); разработка рабочей документации стенда (раздел 2. Автоматизация); разработка эксплуатационной документации; экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов разогрева промковшей; пуско-наладочные работы (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 4 885 184 руб. 78 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора обеими сторонами и заканчивает работы, согласно утвержденной программе-графику работ (п. 5.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами программа-график, в соответствии с которой выполнение работ по теме: "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей четырех МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" - сроки выполнения работ были разбиты на этапы и окончание работ должно быть осуществлено в декабре 2008 года.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны: акт N Ар 131/Д 44-17-53/3395 от 31.03.2008 на сумму 177 000 руб. (экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта системы отопления стендов подогрева промковшей), акт N Ар 130/Д 44-17-53/3395 от 31.03.2008 на сумму 2 056 561 руб. 50 коп. (рабочий проект газоснабжения; рабочий проект воздухоснабжения; рабочий проект футерованной крышки промковша; рабочий проект дымоудаления стендов; рабочий проект системы автоматизации стенда); акт N Ар 335/Д 44-17-53/3395 от 14.07.2009 на сумму 224 965 руб. 75 коп. (пуско-наладочные работы, разработка режимных карт); акт N АР 334/44-17-53/3395 от 14.07.2009 на сумму 59 000 руб. (разработка системы отопления разогрева промковшей и автоматики газовой безопасности). Всего на сумму 2 517 527 руб. 25 коп.

Истец произвел оплату общей суммы 2 517 527 руб. 25 коп., платежными поручениями: N 06310 от 01.11.2007 на сумму 616 968,45 руб., N 02303 от 06.05.2008 на сумму 520 000 руб., N 02322 от 07.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 02685 от 28.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 2103 от 21.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 2186 от 23.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 2524 от 09.06.2008 на сумму 296 593,05 руб., N 6493 от 15.09.2009 на сумму 283 965,75 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что проведенные на объекте конечного заказчика испытания показали, что основного параметра - температуры разогрева футеровки промковша 1200 °С (Раздел 4.2 утвержденного сторонами и согласованного с ОАО "ОЭМК" Технического задания ТЗ 44-54.Д3.1), не удалось достичь.

По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств (п. 8.1.2 договора, которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение объемов работ в полном соответствии согласованными техническими показателями оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с согласованными техническими показателями оборудования, а также действующими нормами и техническими условиями), и предоставил к производству проект, который не соответствует техническому заданию.

Позднее, ответчик выполнил доработку (модернизацию) проекта, по которому ОАО "МК ОРMETO-ЮУМЗ" закупит материалы, комплектующие изделия, изготовит и поставит заказчику дополнительное оборудование, стоимость которого не могла быть предусмотрена в договоре между ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ОАО "ОЭМК".

Как следует из подписанных сторонами протоколов технического совещания результат работ, согласно договору не был достигнут:

- 29.10.2008 между истцом, ответчиком и конечным заказчиком составляется протокол N 10 технического совещания по поставке оборудования СРПК МНЛЗ ОАО "ОЭМК", и в п. 4 данного протокола указано, что дополнительные затраты, связанные с доработкой проекта, будут отнесены на OAO "Уралэнергочермет";

- 17.06.2011 между истцом и ответчиком подписан протокол технического совещания по вопросу работоспособности СРПК МНЛЗ на ОАО "ОЭМК". Согласно указанному протоколу зафиксировано, что на день подписания данного Протокола у ОАО "Уралэнергочермет" нет гарантированного технического решения по работоспособности стендов разогрева промковшей МНЛЗ ОАО "ОЭМК".

Кроме того, было отражено, что ОАО "Уралэнергочермет" обязано в срок до 01.07.2011 предоставить полное техническое предложение и в случае невыполнения обязательств по устранению недостатков работоспособности стендов разогрева промковшей, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" оставляет за собой право воспользоваться п. 8.2.7 договора N Д44-1753/3395 от 20.09.2007 (т.1, л.д.70).

Согласно п. 8.2.7 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена должным образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В установленные протоколом сроки каких-либо доработок и технических решений со стороны ответчика по работоспособности стенда представлено не было.

Учитывая, что согласованный результат работ, выполненных ответчиком по договору N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007 не был достигнут, не отвечал поставленным целям и предмету договора, истцом был заключен с ЗАО "Концерн "Струйные технологии" договор N КСТ-ЮУМЗ 01/2011-58/2297 от 14.06.2011, согласно которого ЗАО "Концерн "Струйные технологии" проведена экспертиза проектно-конструкторской документации стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 ОАО "ОЭМК", представленной ОАО "Уралэнергочермет" по договору N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007.

Стоимость услуг по указанному договору составила 295 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 9488 от 16.08.2011 и N 13570 от 10.11.2011.

Истец неоднократно предлагал ответчику самостоятельно исправить составленный проект (доработать его) и провести ввод в эксплуатацию СРПК МНЛЗ.

Указывая на то, что результат, на который рассчитывал истец, заключая с ответчиком договор на проектные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы N Д 44-17-53/3395 от 20.09.07 достигнут не был, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 36-02/6280 о расторжении договора N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, которое получено ответчиком 15.08.2013.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами §1,4 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С целью установления объема и качества выполненных работ по договору N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы получено соответствующие заключение от 01.12.2013, в котором экспертом Государственного научного центра Российской Федерации ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" сделаны следующие выводы.

Результат работ (рабочий проект 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК") условиям договора N Д44-17-53/3395 от 20.09.2007, сметным расчетам, проектной документации, техническому заданию N Т344-54. Д3.1, требованиям ГОСТ, СНиП и иной нормативной документации не соответствует.

В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки результата работ (рабочий проект 44-54 Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК"):

1. Заложенные в рабочем проекте ОАО "Уралэнергочермет" параметры факела горелок не обеспечивают требуемые режимы нагрева промковша.

2. Диаметры системы дымоудаления завышены, а установка в ней NIOHOK снижает надежность работы стенда.

3. Конструкция футеровки свода не обеспечивает требуемых параметров по температурному сопротивлению, газопроницаемости.

4. Выявленные несоответствия являются устранимыми в рамках условия договора N Д44-17-53/3395 от 20.09.2007. Устранение выявленных несоответствий может быть реализовано только после полной переработки рабочего проекта N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК", учитывая значительные переделки:

1.Замена горелок на горелки с более длинным факелом горения.

2.Замена системы дымоудаления на систему меньшего диаметра

(предварительно выполнить расчет) и удалить заслонки.

3.На своде полностью заменить футеровку. Необходимо применить более стойкий к температуре материал и изменить схему футеровки.

По прямому назначению Рабочий проект (рабочую Документацию) N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" использовать невозможно.

Конструкция стенда разогрева промковшей МНЛЗ, изготовленная по рабочему проекту N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" в целом будет не пригодна к эксплуатации. Достигнуть работоспособности оборудования по заявленным в Техническом задании N Т3.44-54.Д3.1. Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" параметрам исходя из рабочего проекта N 44-54 "Техническое перевооружение системы отопления стендов разогрева промковшей МНЛЗ для ОАО "ОЭМК" ОАО "Уралэнергочермет" (в отношении которого проведена экспертиза) не представляется возможным. Успешный (положительный) пуск в эксплуатацию с учетом имеющихся недостатков невозможен. Требуется внесение изменений, доработок в рабочий проект стенда разогрева промковшей МНЛЗ, что в свою очередь, требует больших капиталовложений.

Результат работ, предусмотренный договором N Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 и Техническим Заданием N Т3.44-54.Д3.1. "Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 СПЦ ОАО Оскольский электрометаллургический комбинат", а именно получение ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" проекта, соответствующего предусмотренным параметрам в Техническом задании N Т3.44-54.Д3.1. "Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 СПЦ ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на систему отопления стендов промковшей четырех МНЛЗ для на ОАО "ОЭМК" - не был достигнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цель договора N Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 в виде получения работоспособного и соответствующего Техническому заданию рабочего проекта и как следствие запуск стенда разогрева промковшей, не достигнута, встречное предоставление со стороны подрядчика отсутствует, являются правильными.

Как указал истец, в дальнейшем проект был доработан третьим лицом (ЗАО "Концерн "Струйные технологии"), все выявленные недостатки были устранены и 19.10.2012 между ОАО "ОЭМК" и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" был подписан протокол приемочных испытаний комплекта оборудования экспериментального стенда разогрева промковшей. По результатам проведенных работ было установлено, что экспериментальный стенд разогрева промковшей соответствует требованиям технического задания и обеспечивает требуемые режимы и параметры разогрева.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, пояснил, что сумма фактически принятых работ по договору N Д44-17-53/3395 от 20.09.2007 составляет 355 827 руб. 60 коп. (с НДС), поскольку часть работ (смета N 1, Приложение N 1 к договору), которые выполнил ответчик принята и используется истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 2 181 699 руб. 65 коп. либо возврата денежных средств, а истец отказался от исполнения договора подряда в связи с неустранением ответчиком недостатков, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 181 699 руб. 65 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договора подряда, именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, тем самым допущено нарушение норм права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 01.12.2013, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 01.12.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 01.12.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению стоимости выполненных истцом работ.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком Отчет ФГОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", содержащий по мнению ответчика необходимые расчеты и подтверждающий соответствие проекта техническому заданию и условиям договора, и опровергающий заключение судебной экспертизы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 АПК РФ) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Отчет ФГОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соответствующих обстоятельств, поскольку указанное доказательство составлено без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. О проведении названных исследований истец не извещался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы специалиста ФГОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", указанные в представленном истцом отчете, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также иными представленными в дело доказательствами. В частности, из многочисленных протоколов технических совещаний, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует, что достичь согласованного договором подряда результата работ подрядчику так и не удалось.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оценивая представляемые сторонами документы (ст. 71 АПК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, относительно ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика по договору N Д44-1753/3395 от 20.09.2007.

Как указано выше, в результате выполнения всего комплекса работ по договору, истец рассчитывал получить, а ответчик обязался выполнить комплекс работ, согласно п.1.1 договора N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007, то есть истец рассчитывал получить рабочий проект "Техническое перевооружение стендов разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и на его основе изготовить работоспособный исправный стенд разогрева промковшей.

При этом, согласно нормам Гражданского кодекса о подряде (ст. 708), подрядчик ограничен при выполнении работ, определенными в договоре сроками.

В рассматриваемом случае, исполнитель, обязавшись выполнить определенные договором работы в установленный срок, ни к согласованному сроку, не на дату подачи искового заявления весь комплекс работ не выполнил, а по результатам судебной экспертизы установлено, что использование результата работ не возможно, ввиду несоответствия требованиям Технического задания.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены соответствующими протоколами, актами технических совещаний, перепиской сторон.

Соответственно, сам факт подписания актов выполненных работ по договору N Д 44-17-53/3395 от 20.09.2007 не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств и предоставлении к производству проекта, который бы соответствовал Техническому заданию.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также заявлено требование о взыскании с ОАО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" убытков в сумме 295 000 руб., вызванных необходимостью привлечения третьего лица для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также является правомерным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности всех перечисленных условий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора N КСТ-ЮУМЗ 01/2011-58/2297 от 05.07.2011 является "разработка Технического задания на модернизацию стенда разогрева промковшей МНЛЗ N 1-4 ОАО "ОЭМК". При этом из содержания договора прямо не следует, что ЗАО "Концерн "Струйные технологии" должен быть осуществлен анализ проектно-конструкторской документации, созданной ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора от 05.07.2011 исполнителем должен быть разработан и передан заказчику отчет по результатам анализа проектно-конструкторской документации, содержащий: перечень узлов и технических решений, которые подлежат изменению; новое техническое задание на модернизацию стенда разогрева промковшей; технико-коммерческое предложение на выполнение работ и поставку оборудования для достижения требуемых характеристик работы стенда.

Поскольку в материалы настоящего дела отчет, предусмотренный п. 2.1 договора от 05.07.2011 не представлен, а из содержания этого договора не представляется возможным с достоверностью установить, что предметом исследования является результат работы ответчика, вывод суда первой инстанции о недоказанности связи расходов истца в сумме 295 000 руб. с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, является верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-20322/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева