Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-13946/13 по делу N А76-11003/2012

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель Литовский Д.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие - Литовский Д.В. (паспорт), представитель предпринимателя Литовского Д.В. - Григорьев В.П. (доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС" (далее - общество "СИБ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Литовского Д.В. ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Решением суда от 20.08.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Гайдук А.А.) решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СИБ-ТРАНС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости груза, переданного обществом "СИБ-ТРАНС" для перевозки предпринимателю Литовскому Д.В. 25.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 с учетом многообразной тары (кег 50 литров) по состоянию на 25.04.2012.

Определением суда от 20.06.2014 (судья Тиунова Т.В.) ходатайство общества "СИБ-ТРАНС" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Литовский Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в жалобе доводов предприниматель Литовский Д.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя Литовского Д.В., судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что он заявлял возражения, относительно заявленного обществом "СИБ-ТРАНС" ходатайства о назначении экспертизы по рассматриваемому делу, поскольку проведение экспертизы по определению рыночной стоимости груза спустя два года с момента произошедшего события является невозможным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время срок годности товара истек; товар принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС", общество "СИБ-ТРАНС" данный товар на ответственное хранение не принимало; ответчик к участию в принятии товара по качеству не вызывался; произведена подмена годного товара на товар ненадлежащего качества.

Как указывает заявитель жалобы, общество "СИБ-ТРАНС" умышленно затягивает рассмотрение дела с июня 2012 года, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СИБ-ТРАНС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости груза, переданного обществом "СИБ-ТРАНС" для перевозки предпринимателю Литовскому Д.В. 25.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001, с учетом многооборотной тары (кег 50 литров) по состоянию на 25.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "СИБ-ТРАНС" о назначении по делу экспертизы, исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и, соответственно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на то, что вывод судов о необходимости возмещения полной стоимости поврежденного груза в сумме 1 715 522 руб. 64 коп., которая указана в товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 на сумму 467 522 руб. 64 коп., накладной на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 N 4851800 на сумму 1 248 000 руб., не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "СИБ-ТРАНС" ходатайство о проведении экспертизы, правомерно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, в частности определения рыночной стоимости груза, переданного обществом "СИБ-ТРАНС" для перевозки предпринимателю Литовскому Д.В.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Ссылка предпринимателя Литовского Д.В. на злоупотребление обществом "СИБ-ТРАНС" своими процессуальными правами в связи с назначением по делу экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку подлежат правовой оценке суда при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Литовского Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов