Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-13946/13 по делу N А76-11003/2012

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича (далее - индивидуальный предприниматель Литовский Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Литовский Д.В. и представитель индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. - Григорьев В.П. (доверенность от 12.12.2012 N 9-8585).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС" (далее - общество "СИБ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (далее - общество "ХКС-БиС", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "ОПХ").

Решением суда от 20.08.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Литовский Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель жалобы полагает, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, по которому перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза. В связи с чем, представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону надлежащим доказательством не является.

Заявитель жалобы считает, что общество "СИБ-ТРАНС" не является надлежащим истцом, так как никогда не являлся собственником пива в кегах по поставке согласно товарно-транспортной накладной N 0004851800/001 от 25.04.2012, в которой указаны в качестве грузоотправителя - общество "ОПХ", грузополучателя - общество "ХКС-БиС", перевозчика - общество "СИБ-ТРАНС". По мнению заявителя право собственности от общества "ОПХ" перешло обществу "ХКС-БиС" с момента передачи пива в кегах перевозчику - обществу "СИБ-ТРАНС" через водителя, действующего по доверенности N 001250 от 25.04.2012. Соответственно, надлежащим истцом и собственником пива в кегах на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения было общество "ХКС-БиС".

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 183, 785, абз. 3 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же игнорируя заключение специалиста от 13.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "ЮУЦСЭ" о несоответствии подписи Литовского Д.В. в договоре заявке от 24.04.2012 ошибочно посчитал договор перевозки заключенным между истцом и ответчиком. По мнению заявителя заявка-договор от 24.04.2012 не является допустимым доказательством. В товарно-транспортной накладной и в товарной накладной Забродин С.В. проставлял подпись, действуя от имени истца по доверенности от 25.04.2012 N 001250. Кроме того, суд не обратил внимание, что в графе "Отпустил" не указана подпись и расшифровка подписи полномочного лица ООО "ОПХ". Указанное доказательство не содержится в товарно-транспортной накладной и в товарной накладной от 25.04.2012. Считает, что доверенность от 25.04.2012 N 001250 выданная Зобродину С.В. обществом "СИБ-ТРАНС" содержит полномочия, согласно которым Забродин С.В. имел право получать товарно-материальные ценности от филиала "Шихан" общества "ОПХ" по договору от 01.04.2011 N 230571 по товарной накладной N 4851800, никаких иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Судами в нарушение ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: поручению ТЭУ от 24.04.2012 в части стоимости груза к перевозке по товарно-транспортной накладной; товарно-транспортной накладной от 24.04.2012, в части стоимости 476 522 руб. 64 коп. с учетом пива и тары кеги; доверенности от 25.04.2012 N 001250; счету-фактуре от 25.04.2012 N 90042003/18 в части указанной суммы товара подлежащему отгрузке в размере 467 522 руб. 64 коп.; договору дистрибьюции от 01.01.2010 N 050/06/HoReCa на момент перехода права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара, в части обязательств по возврату тары и уплаты штрафа; распечатка разговоров представителя истца с неустановленным лицом в части количества годных, по мнению истца, товарных мест 200 кег; ответу Главного санитарного врача г. Магнитогорска от 20.01.2013; определению Челябинского областного суда в части установленного судом отклонения водителя Забродина С.В. от установленного путевым листом маршрута; ответу на судебный запрос Лаборатории судебных экспертиз от 08.07.2013 в части возможности проведения экспертизы оттиска печати только при предоставлении оригинала исследуемого документа, а не ксерокопии; акту экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012.

Кроме того, судами не указано, каким образом рассчитан размер ущерба, причиненного истцу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.11.2011 между обществом "СИБ-ТРАНС" (экспедитор) и обществом "ОПХ" (клиент) заключены специальные условия N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза, по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее - транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ), а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору.

Как указано судами, 24.04.2012 между обществом "СИБ-ТРАНС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Литовским Д.В. (исполнитель) подписана заявка-договор на оказание экспедиционных услуг, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение на перевозку груза по маршруту г. Стерлитамак, ул. Новая, 39 общество "ОПХ", филиал "Шихан" - г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3, автомобилем термос, рефрижератор Ивеко государственный регистрационный знак М 765 ЕУ 174, полуприцеп - государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74, водитель Забродин Сергей Владимирович (далее - Забродин С.В.). Дата подачи транспортного средства - 25.04.2012, характер груза - пиво на паллетах.

24.04.2012 между истцом и ответчиком подписано поручение на ТЭУ, согласно которому истец обязался оказать клиенту услугу по доставке груза 25.04.2012 по маршруту "Серлитамак - Магнитогорск" (фасовка), стоимость и объем груза - в соответствии с ТТН, в графе "2. Подтверждение о принятии груза" указано: транспортное средство М 765 ЕУ 174 ИВЕКО, государственный номер прицепа ВЕ 8403 74, данные о водителе экспедиторе - Забродин С.В., указанны паспортные данные, номер водительского удостоверения, дата подачи транспортного средства - 25.04.2012.

Суды установили, что 25.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 водитель Забродин С.В. принял к перевозке груз - пиво "Жигулевское" в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук на общую сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег - 1 248 000 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800). В качестве грузоотправителя указан филиал "Шихан" общества "ОПХ", в качестве грузополучателя - общество "ХКС-БиС".

25.04.2012 в результате ДТП перевозимому грузу был причинен ущерб.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 груз в адрес общества "ХКС-БиС" доставлен 27.04.2012 водителем Мызниковым А.И.

Актом экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 N 1170100126, с участием представителей общества "ХКС-БиС", установлено, что пиво светлое "Жигулевское" в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны.

10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 35, с требованием в добровольном порядке уплатить сумму ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

15.06.2012 обществом "ОПХ" в адрес общества "СИБ-ТРАНС" направлена претензия на сумму 1 715 522 руб. 64 коп., с требованием акцептовать данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

15.06.2012 общество "ОПХ" и истец подписали соглашение об уменьшении задолженности, которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 715 522 руб. 64 коп., взаимные задолженности каждой из сторон данного соглашения прекращаются на указанную сумму.

Поскольку ответчик истцу сумму ущерба не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, п. 3 ст. 401, 785, п. 1, 2 ст. 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414, заявкой-договором, подписанной между истцом и ответчиком от 24.04.2012 г. и исходил из совокупности и взаимосвязи представленных по делу доказательств, доказанности размера причиненного истцу ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Забродиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден перевозимый груз.

Судами установлено, что размер ущерба подтверждается товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001, согласно которой стоимость пива "Жигулевское" в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук составляет 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег - 1 248 000 руб. 00 коп., согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800), актом экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты, которой установлено 100% потери качества товара.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

В материалах дела имеется заявка-договор от 24.04.2012 на оказание экспедиционных услуг, где исполнителем значиться индивидуальный предприниматель Литовский Дмитрий Васильевич с оттиском штампа и подписью, отличающуюся от подписи на иных документах, подписанных Литовским Д.В. и имеющимися в материалах дела. Более того Литовский Д.В. утверждает, что не подписывал данный документ, о чем неоднократно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 183, 785, абз. 3 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же игнорируя заключение специалиста от 13.08.2013 общества с ограниченной ответственностью "ЮУЦСЭ" о несоответствии подписи Литовского Д.В. в договоре заявке от 24.04.2012 ошибочно посчитал договор перевозки заключенным между истцом и ответчиком, апелляционной инстанцией отклонен необоснованно, поскольку судам следовало определить подлинность подписи ответчика в заявке-договоре от 24.04.2012 с целью установления факта возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать о недействительности заявки-договора, представленной истцом в подтверждение исковых требований, является необоснованным и не подтвержден материалами дела, поскольку вопрос о достоверности подписи индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. в заявке-договоре от 24.04.2012 судами исследован не надлежащим образом.

Кроме того, перевозимый груз на сумму 467 522 руб. 64 коп. принят к перевозке по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 водителем Забродиным С.В. Имеющаяся в материалах дела накладная на отпуск материалов на сторону N 4851800 на сумму 1 248 000 руб. не может являться основанием имущественной ответственности перевозчика, поскольку согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возмещения полной стоимости поврежденного груза - 1 715 522 руб. 64 коп., которая указана в товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 г. на сумму 467 522 руб. 64 коп., накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800 от 25.04.2012 г. на сумму 1 248 000 руб. 00 коп., так как заявленная ко взысканию сумма ущерба не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: поручению ТЭУ от 24.04.2012 в части стоимости груза к перевозке по товарно-транспортной накладной; товарно-транспортной накладной от 24.04.2012 в части стоимости 476 522 руб. 64 коп. с учетом пива и тары кеги; доверенности от 25.04.2012 N 001250; счету-фактуре от 25.04.2012 N 90042003/18 в части указанной суммы товара подлежащему отгрузке в размере 467 522 руб. 64 коп.; договору дистрибьюции от 01.01.2010 N 050/06/HoReCa на момент перехода права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара, в части обязательств по возврату тары и уплаты штрафа; распечатка разговоров представителя истца с неустановленным лицом в части количества годных, по мнению истца, товарных мест 200 кег; ответу Главного санитарного врача г. Магнитогорска от 20.01.2013; определению Челябинского областного суда в части установленного судом отклонения водителя Забродина С.В. от установленного путевым листом маршрута; ответу на судебный запрос Лаборатории судебных экспертиз от 08.07.2013 в части возможности проведения экспертизы оттиска печати только при предоставлении оригинала исследуемого документа, а не ксерокопии; акту экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела всех доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук