Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10478/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11003/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС": Гареев Р.М. (доверенность б/н от 01.05.2013), Емельянов Е.Ю. (доверенность б/н от 01.05.2013);

индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича: Григорьев В.П. (доверенность 74 АА 1215306 от 12.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС" (ОГРН 1067444004682) (далее - ООО "СИБ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Литовскому Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304744630600272) (далее - ИП Литовский Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (далее - ООО "ХКС-БиС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "ОПХ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО "СИБ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Volvo FH 12.420, 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак Е 373 ЕМ 174, принадлежащее Литовскому Дмитрию Васильевичу, а также запрета Литовскому Дмитрию Васильевичу отчуждать данное транспортное средство и совершать с ним какие-либо иные регистрационные действия, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 155 руб. 23 коп. (т. 6, л.д. 86-106).

В апелляционной жалобе ИП Литовский Д.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "СИБ-ТРАНС" отказать в полном объеме (т. 7, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Литовский Д.В. сослался на то, что ООО "СИБ-ТРАНС" не является надлежащим истцом, так как никогда не являлся собственником пива в кегах по поставке согласно товарно-транспортной накладной N 0004851800/001 от 25.04.2012, в которой указаны в качестве грузоотправителя - ООО "ОПХ", грузополучателя - ООО "ХКС-БиС", перевозчика - ООО "СИБ-ТРАНС". По мнению заявителя право собственности от ООО "ОПХ" перешло ООО "ХКС-БиС" с момента передачи пива в кегах перевозчику - ООО "СИБ-ТРАНС" через водителя, действующего по доверенности N 001250 от 25.04.2012. Соответственно, надлежащим истцом и собственником пива в кегах на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения было ООО "ХКС-БиС".

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 183, 785, абз. 3 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же игнорируя заключение специалиста от 13.08.2013 ООО "ЮУЦСЭ" о несоответствии подписи Литовского Д.В. в договоре заявке от 24.04.2012 ошибочно посчитал договор перевозки заключенным между истцом и ответчиком. По мнению заявителя заявка-договор от 24.04.2012 не является допустимым доказательством. В товарно-транспортной накладной и в товарной накладной Забродин С.В. проставлял подпись, действуя от имени истца по доверенности N 001250 от 25.04.2012. Кроме того, суд не обратил внимание, что в графе "Отпустил" не указана подпись и расшифровка подписи полномочного лица ООО "ОПХ". Указанное доказательство не содержится в товарно-транспортной накладной и в товарной накладной от 25.04.2012. Считает, что доверенность N 001250 от 25.04.2012 выданная Зобродину С.В. ООО "СИБ-ТРАНС" содержит полномочия, согласно которым Забродин С.В. имел право получать товарно-материальные ценности от филиала "Шихан" ООО "ОПХ" по договору N230571 от 01.04.2011 по товарной накладной N 4851800, никаких иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: поручению ТЭУ от 24.04.2012 в части стоимости груза к перевозке по товарно-транспортной накладной; товарно-транспортной накладной от 24.04.2012, в части стоимости 476 522 руб. 64 коп. с учетом пива и тары кеги; доверенности N 001250 от 25.04.2012; акту экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012.

Кроме того, согласно п. 7 "Методы Контроля" в.у. ГОСТ Р 52267-2004 после проведения испытания не должно быть нарушения герметичности бочонка. Однако, допускается деформация корпуса и доньев без потери содержимого. Следовательно, выводы содержащиеся в акте экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 о негодности продукта неверные.

Считает ошибочными выводы суд первой инстанции о размере ущерба истца. По мнению заявителя истец необоснованно включает в цену иска залоговую стоимость кег по 4 000 руб. за штуку. Если Забродин С.В. расписался в товаротранспортной и товарной накладной на итоговую сумму 467 522 руб. 64 коп. с учетом стоимости кег с пивом 1 269 руб. 89 коп. Согласно ст. 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" накладная на отпуск материалов на сторону N 4851800 от 25.04.2012 противоречит товарно-транспортной накладной N 4851800 от 25.04.2012. За одним и тем же номером и одной и той же датой не могут существовать две различные хозяйственные операции. Единственным доказательством отгрузки пива в кегах является товарно-транспортная накладная N 4851800 от 25.04.2012.

До начала судебного заседания ООО "СИБ-ТРАНС" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Клименко Виктора Николаевича для дачи консультации по вопросу возможности или невозможности проведения экспертизы по черно-белой копии документа оттиска печати, а так же проведенной им экспертизы подписи в копии заявки-договора от 24.04.2012.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Литовский Д.В. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлял, уважительность причин невозможности заявления ходатайства о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве специалиста Клименко Виктора Николаевича в суде первой инстанции представителем ответчика не мотивирована, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России N 17 по Челябинской области бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках истца и третьего лица - ООО "ХКС-БиС" за второй квартал и первое полугодие 2012 года в подтверждение понесенных "убытков в размере цены иска".

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках истца и третьего лица - ООО "ХКС-БиС" за второй квартал и первое полугодие 2012 года не имеют отношения к данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "СИБ-ТРАНС" (экспедитор) и ООО "ОПХ" (клиент) заключены специальные условия N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза (т. 2, л.д. 98-104), по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями (далее - поручения) клиента за вознаграждении и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее - транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ), а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору.

Согласно п. 2.1.16 условий, в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин несохранности груза при его транспортировке, экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором.

Экспедитор обязан осуществлять исполнение ТЭУ в отношении груза лично. Если экспедитор поручает исполнение своих обязанностей по договору третьей организации, то за действия такой организации перед клиентом несет ответственность экспедитор в полном объеме как за свои собственные (п. 4.9 условий).

01.04.2012 2011 между ООО "СИБ-ТРАНС" (экспедитор) и ООО "ОПХ" (клиент) подписано дополнительное соглашение к специальным условиям договора N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения экспедитор отвечает за целостность пломб и сохранность груза с момента приемки груза от грузоотправителя и опломбировки транспортного средства до момента передачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1.17 в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза при его транспортировке экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, договором.

Во исполнение специальных условий, на основании поручения клиента, в соответствии с пунктом 4.9 условий, истец обратился к ответчику для перевозки груза.

24.04.2012 между ООО "СИБ-ТРАНС" (заказчик) и ИП Литовским Д.В. (исполнитель) подписана заявка-договор на оказание экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 13), согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение на перевозку груза по маршруту г. Стерлитамак, ул. Новая, 39 ООО "ОПХ", филиал "Шихан" - г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3, автомобилем термос, рефрижератор Ивеко государственный регистрационный знак М 765 ЕУ 174, полуприцеп - государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74, водитель Забродин Сергей Владимирович (далее - Забродин С.В.). Дата подачи транспортного средства - 25.04.2012, характер груза - пиво на паллетах.

24.04.2012 между истцом и ответчиком подписано поручение на ТЭУ (т. 1, л.д. 14), согласно которому истец обязался оказать клиенту услугу по доставке груза 25.04.2012 по маршруту "Серлитамак - Магнитогорск" (фасовка), стоимость и объем груза - в соответствии с ТТН, в графе "2. Подтверждение о принятии груза" указано: транспортное средством М 765 ЕУ 174 ИВЕКО, государственный номер прицепа ВЕ 8403 74, данные о водителе экспедиторе - Забродин С.В., указанны паспортные данные, номер водительского удостоверения, дата подачи транспортного средства - 25.04.2012.

25.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 (т. 1, л.д. 17-19) водитель Забродин С.В. принял к перевозке груз - пиво "Жигулевское" в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук на общую сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег - 1 248 000 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800, т. 1, л.д. 20). В качестве грузоотправителя указан филиал "Шихан" ООО "ОПХ", в качестве грузополучателя - ООО "ХКС-БиС".

25.04.2012 в результате ДТП перевозимому грузу был причинен ущерб.

Согласно копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 груз в адрес ООО "ХКС-БиС" доставлен 27.04.2012 водителем Мызниковым А.И.

Актом экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты (т. 1, л.д. 29-33), с участием представителей ООО "ХКС-БиС", установлено, что пиво светлое "Жигулевское" в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны.

15.06.2012 ООО "ОПХ" в адрес ООО "СИБ-ТРАНС" направлена претензия на сумму 1 715 522 руб. 64 коп. исх. N 4500898816 (т. 1, л.д. 99), с требованием акцептовать данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

15.06.2012 ООО "ОПХ" и истец подписали соглашение об уменьшении задолженности (т. 1, л.д. 101), которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 715 522 руб. 64 коп., взаимные задолженности каждой из сторон данного соглашения прекращаются на указанную сумму.

10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 35, с требованием в добровольном порядке уплатить сумму ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик истцу сумму ущерба не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 401, 796, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 14, 15, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи представленных по делу доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленных в материалы дела документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 54), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 106) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Забродиным С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден перевозимый груз.

Размер ущерба подтверждается товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 (т. 1, л.д. 17-19), согласно которой стоимость пива "Жигулевское" в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук составляет 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег - 1 248 000 руб. 00 коп., согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800 - т. 1, л.д. 20), актом экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 29-33) Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты, которой установлено 100% потери качества товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза, исковые требования ООО "СИБ-ТРАНС" о взыскании с ответчика 1 715 522 руб. 64 коп. ущерба удовлетворены обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "СИБ-ТРАНС" не является надлежащим истцом, так как никогда не являлся собственником пива в кегах по поставке согласно товарно-транспортной накладной N 0004851800/001 от 25.04.2012, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании ущерба по признанной им претензии собственника груза.

Ссылка заявителя на то, что право собственности от ООО "ОПХ" перешло ООО "ХКС-БиС" с момента передачи пива в кегах перевозчику - ООО "СИБ-ТРАНС" через водителя, действующего по доверенности N 001250 от 25.04.2012, соответственно, надлежащим истцом и собственником пива в кегах на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения было ООО "ХКС-БиС", отклоняется, поскольку 24.04.2012 между ООО "СИБ-ТРАНС" (заказчик) и ИП Литовским Д.В. (исполнитель) подписана заявка-договор на оказание экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 13). Данная заявка-договор истцом с ответчиком заключена для исполнения специальных условий от 01.11.2011 N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза, заключенных между ООО "СИБ-ТРАНС" и ООО "ОПХ".

В свою очередь специальные условия от 01.11.2011 N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза заключены для исполнения договор дистрибьюции от 01.01.2010 N 050/06/HoReCa (т. 1, л.д. 38-44), заключенного между ООО "ОПХ" (хейнекен) и ООО "ХКС-БиС" (дистрибьютор), по условиям которого хейнекен обязуется на условиях договора передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязуется принимать товар, оплачивать его и осуществлять его продажу в торговые точки.

В результате ДТП перевозимый Забродиным С.В. груз и тара - кеги полностью пришли в негодность.

ООО "ХКС-БиС" актом претензии/возврата при получении товара от поставщика по счету-фактуре N 90042003/18 (ТТН N 4851800 от 25.04.2012) от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 28), выставленным в адрес ООО "ОПХ" установлено, что при получении товара от поставщика по счету-фактуре N 900442003/18, имеет место недопоставка товара на сумму 1 715 522 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 ООО "ОПХ" ссылаясь на п. 6.1 специальных условий от 01.11.2011 N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза в адрес ООО "СИБ-ТРАНС" выставило претензию на сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 99-100).

Так, 15.06.2012 ООО "ОПХ" и истец подписали соглашение об уменьшении задолженности (т. 1, л.д. 101), которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 715 522 руб. 64 коп., взаимные задолженности каждой из сторон данного соглашения прекращаются на указанную сумму.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 183, 785, абз. 3 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же игнорируя заключение специалиста от 13.08.2013 ООО "ЮУЦСЭ" о несоответствии подписи Литовского Д.В. в договоре заявке от 24.04.2012 ошибочно посчитал договор перевозки заключенным между истцом и ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку перевозимый груз принят к перевозке по товарно-транспортной накладной N 0004851800/0001 (т. 1, л.д. 17-19, 20) водителем Забродиным С.В., являющимся работником ответчика. Заявка-договор от 24.04.2012 принята и подписана оператором, которая зарегистрирована на сайте электронных заявок. Таким образом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был принят ответчиком к перевозке, соответственно заявка-договор от 24.04.2012 считается заключенной, в связи с чем договорные отношения возникли между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное подлежит отклонению утверждение ответчика о тот, что заявка-договор от 24.04.2012 не является допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что в товарно-транспортной накладной и в товарной накладной Забродин С.В. проставлял подпись, действуя от имени истца по доверенности N 001250 от 25.04.2012, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доверенность от имени истца Забродину С.В. выдана для получения спорного груза в филиале "Шихан" ООО "ОПХ", так как ООО "ОПХ" заключило специальные условия от 01.11.2011 N ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза с ООО "СИБ-ТРАНС", а не с ИП Литовским Д.В.

Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2012 по делу N 2-1739/12 (т. 4, л.д. 61-65), вступившим в законную силу, по иску Забродиной С.И., Забродиной Н.С. к ИП Литовскому Д.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов по погребению, установлен факт наличия путевого листа (N 52, первоначально представленный) с указанием маршрута, что подтверждает выполнение Забродиным С.В. задания работодателя Литовского Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-1660/2013 от 11.02.2013 (т. 4, л.д. 66-68) так же установлено, что Забродин С.В. состоял в трудовых отношениях с Литовским Д.В., при этом транспортное средство было передано Забродину С.В. для исполнения трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом данные судебные акты подтверждают факт наличия трудовых отношений между Забродиным С.В. и ИП Литовским Д.В.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют полномочия Забродина С.В. действовать от имени ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: поручению ТЭУ от 24.04.2012 в части стоимости груза к перевозке по товарно-транспортной накладной; товарно-транспортной накладной от 24.04.2012, в части стоимости 476 522 руб. 64 коп. с учетом пива и тары кеги; доверенности N 001250 от 25.04.2012; акту экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 7 "Методы Контроля" в.у. ГОСТ Р 52267-2004 после проведения испытания не должно быть нарушения герметичности бочонка, однако, допускается деформация корпуса и доньев без потери содержимого, следовательно, выводы содержащиеся в акте экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 о негодности продукта неверные, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Актом экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 установлено: пиво светлое "Жигулевское", пастеризованное, алкоголь не менее 4%, в кегах объемом 50 л., производства филиала "Шихан" ООО "ОПХ", г. Стерлитамак с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно "Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания" имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны (т. 1, л.д. 29-33).

То обстоятельство, что согласно ГОСТ Р 52267-2004 допускается деформация корпуса и доньев без потери содержимого, не служит основанием для признания выводов содержащихся в акте экспертизы N 1170100126 от 27.04.2012 неверными, поскольку данным актом экспертизы установлено, что кеги имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны. Таким образом, дальнейшее использование кег не возможно.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ИП Литовский Д.В. в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включает в цену иска залоговую стоимость кег по 4 000 руб. за штуку, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку товар - пиво в рассматриваемом случае перевозится в кегах, которые являются материальной ценностью ООО "ОПХ" и после реализации товара - пива кеги подлежат возврату ООО "ОПХ", в связи с чем на кеги составлена накладная N 4851800 на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 на сумму 1 248 000 руб.

Довод заявителя о том, что согласно ст. 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" накладная на отпуск материалов на сторону N 4851800 от 25.04.2012 противоречит товарно-транспортной накладной N 4851800 от 25.04.2012, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по накладной на отпуск материалов на сторону N 4851800 от 25.04.2012 на сумму 1 248 000 руб. включена стоимость кег в количестве 312 штук, а в товарно-транспортной накладной N 4851800 от 25.04.2012 включена стоимость пива на общую сумму 467 522 руб. 64 коп. В указанных документах подпись водителя Забродина С.В.

Ссылка заявителя о том, что за одним и тем же номером и одной и той же датой не могут существовать две различные хозяйственные операции, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова