Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной на собрание кредиторов 05.08.2013, рассмотренному в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кармацких Д.И. - Костромин В.Ю. (доверенность от 05.09.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Велюр" - Никитин А.С. (доверенность от 18.08.2014 N 004-юр);

индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича - Суглобов И.А. (доверенность от 01.08.2014 N 034).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной на собрание кредиторов 05.08.2013, и просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной на собрание кредиторов 05.08.2013, за исключением Раздела 3 "Имущество должника, балансовая стоимость которого на дату оформления инвентаризационных описей (30.11.2012) составляет менее чем 100 000 руб., продается по прямым договорам купли-продажи".

Определением суда от 18.12.2013 (судья Проскурякова И.А.) заявление конкурсного управляющего Кармацких Д.И. удовлетворено. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 05.08.2013, за исключением Раздела 3 "Имущество должника, балансовая стоимость которого на дату оформления инвентаризационных описей (30.11.2012) составляет менее чем 100 000 руб., продается по прямым договорам купли-продажи".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кармацких Д.И. отказано; Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кармацких Д.И. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции учтены объективные причины, послужившие основанием для разработки нового Положения о продаже имущества должника, и установлено соответствие предложенного конкурсным управляющим Кармацких Д.И. Положения о продаже имущества должника требованиям ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом кредитор - предприниматель Бабинов В.Е., обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не указал, какие условия Положения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не представил свое положение о порядке продажи имущества должника, кроме того, фактически между этим кредитором и конкурсным управляющим Кармацких Д.И. не имелось разногласий в отношении предложенного конкурсным управляющим Положения, поскольку данный кредитор не принимал участия ни в одном из собраний кредиторов. Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что при проведении новой инвентаризации имущества должника была выявлена недостача части имущества, выявлено дополнительное имущество в количестве 500 шт., которое не было включено в отчет об оценке, в результате чего была проведена оценка выявленного движимого имущества должника в количестве 500 шт.; отчету N 08/1-2013 дано положительное заключение ФАУГИ; установлено, что часть объектов недвижимости разрушено, следовательно, изменилась их стоимость, кроме того, выявлено отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, данные обстоятельства и правомерность указанных действий конкурсного управляющего Кармацких Д.И. установлена судебными актами, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-13589/2004. Данные обстоятельства и послужили основанием для разработки нового Положения о продаже имущества должника ввиду невозможности использования прежнего Положения, утвержденного определением суда от 02.05.2012. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в Положении, утвержденном определением суда от 02.05.2012, лоты были укомплектованы большим количеством имущества: объектами недвижимости и оборудованием, не связанных между собой хозяйственным предназначением, что исключает возможность продажи имущества или ведет к продаже имущества за бесценок; полагает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности утверждения нового Положения о продаже имущества должника необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав на то, что предложенное конкурсным управляющим Кармацких Д.И. Положение о продаже имущества должника не соответствует требованиям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в нем полных сведений о составе имущества должника, однако таких доводов апелляционная жалоба предпринимателя Бабинова В.Е. не содержит, разногласий относительно сведений об имуществе должника не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Бабинов В.Е., общество "Велюр" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценке не имеется.

Предприниматель Бабинов В.Е. указывает на то, что конкурсный управляющий Кармацких Д.И. вместо того, чтобы проводить процедуру продажи имущества должника, вносить необходимые корректировки в состав имущества, фактически начал процедуру заново путем проведения инвентаризации, оценки, утверждения нового Положения о продаже имущества должника, несмотря на наличие уже утвержденного судом Положения о продаже имущества должника, при этом в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приступил к исполнению вступившего в законную силу определения суда от 02.05.2012, утвердившего Положение о продаже имущества должника; изменение в составе имущества (выбытие, обнаружение) являлось основанием для дальнейшего внесения изменений в уже утвержденное Положение, а не для проведения повторных мероприятий по разработке и утверждению нового Положения.

Общество "Велюр" указывает на то, что при формировании нового Положения конкурсным управляющим Кармацких Д.И. были допущены нарушения ст. 110, 111 Закона о банкротстве, поскольку из состава лотов было полностью исключено социально значимое имущество, в Положение не были включены основные объекты недвижимого имущества, представляющие наибольший интерес для потенциальных покупателей; намерения конкурсного управляющего безвозмездно, без проведения торгов передать социально значимые объекты муниципалитету противоречат положениям п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве; при формировании лота N 14 конкурсный управляющий Кармацких Д.И. объединил в единый лот пять объектов недвижимости на сумму 106 млн. руб., что делает невозможной продажу лота на открытых торгах и предполагает его продажу путем публичного предложения по наиболее низкой цене; в утвержденном определением суда от 02.05.2012 Положении лоты были сформированы с учетом неотделимости такого имущества как пропарочные камеры, мостовые краны и т.д. от зданий, в которых они смонтированы; предыдущим конкурсным управляющим за счет реализации имущества должника были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в полном объеме и частично требования кредиторов третьей очереди, конкурсным управляющим Кармацких Д.И. реализация имущества не производилась; в период осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим Кармацких Д.И. был снесен склад, включенный в лот N 14, на его месте выстроено здание кафе "Арго", а также возведено здание общежития на 20 комнат, которые не включены в инвентаризационные описи и, соответственно, отсутствуют в новом Положении о продаже имущества должника; новое Положение противоречит требованиям законодательства о банкротстве как по смыслу, так и по содержанию и делает невозможной продажу конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

На собрании кредиторов от 24.04.2006 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника), в содержание которого затем вносились изменения в соответствии с решениями собраний кредиторов от 15.01.2008, от 06.03.2008, от 04.05.2008, от 08.07.2008, от 25.11.2010 и от 29.03.2011, часть имущества должника была реализована.

В последующем в связи с возникновением разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу об утверждении очередной партии изменений в Положение о продаже имущества должника конкурсный управляющий Никитин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 02.05.2012 разногласия разрешены, Положение о продаже имущества должника утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим Никитиным А.С. на утверждение собранию кредиторов 10.04.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в связи с жалобой кредиторов Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Назначенные на 20.06.2012 торги в отношении имущества должника, которые должны были проводиться в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденной определением суда от 02.05.2012, были отменены решением организатора торгов.

После этого торги в отношении имущества должника не проводились.

На основании приказа от 31.07.2012 N 98 конкурсным управляющим Кармацких Д.И. проведена инвентаризация имущества должника; в результате инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 2 756 782 руб., выявлен излишек движимого имущества в количестве 500 шт. (которое не было включено в Положение о продаже имущества должника, утвержденное определением суда от 02.05.2012), выявлено разрушение части недвижимого имущества, отсутствие правоустанавливающих документов на часть недвижимого имущества, что явилось для конкурсного управляющего Кармацких Д.И. причиной для разработки нового Положения о продаже имущества должника (данные обстоятельства отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013, принятого в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, в удовлетворении которой отказано).

Конкурсным управляющим Кармацких Д.И. были созваны и проведены три собрания кредиторов 15.04.2013, 07.06.2013, 05.08.2013, перед которыми ставился вопрос об утверждении нового Положения о продаже имущества должника. На данных собраниях кредиторами были приняты решения об отказе в утверждении нового Положения о продаже имущества должника.

В итоге в качестве причин отказа в утверждении Положения о продаже имущества должника уполномоченным органом, размер требований которого составляет 84,27% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, указано на принципиально новое формирование конкурсным управляющим состава лотов при том, что начальная продажная цена определена по состоянию на 2011 год, на то, что раздел о продаже имущества социального назначения в форме конкурса не содержит перечень социально-значимых объектов и состав лотов.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И., усматривая наличие разногласий с кредиторами, обратился 08.10.2013 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной собранию кредиторов 05.08.2013, за исключением его раздела 3, касающегося продажи имущества, балансовая стоимость которого на дату оформления инвентаризационных описей (30.11.2012) составляет менее чем 100 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим Кармацких Д.И. собранию кредиторов 05.08.2013, в отношении его разделов I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона" и II "Продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса".

При этом суд первой инстанции признал заявленные уполномоченным органом возражения необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения повторной оценки имущества с учетом положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ), а также ссылаясь на то, что уполномоченный орган не указал, какие именно, по его мнению, объекты социального назначения должны быть включены в перечень таковых в составе Положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, руководствуясь положениями ст. 139 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ), пришел к иным выводам и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об утверждении нового Положения о продаже имущества должника, освободив при этом Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован ст. 139 Закона о банкротстве, в которую были внесены соответствующие изменения Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 18.02.2005 и не завершена, принимая во внимание то, что изменения в ст. 139 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, п. 7 ст. 9 Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст. 139 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, но с учетом изменений, внесенных в п. 1 ст. 139 Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, поскольку эти изменения применяются со дня официального опубликования данного закона.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных вышеупомянутыми законами) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и предыдущим конкурсным управляющим Никитиным А.С. определением суда от 02.05.2012 было утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим Никитиным А.С. на утверждение собранию кредиторов 10.04.2012.

Вступившее в законную силу определение суда от 02.05.2012 в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения и для вновь утвержденного конкурсного управляющего Кармацких Д.И.

При этом п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету) кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обязательное исполнение определения суда от 02.05.2012, тем не менее, не означает невозможности внесения в Положение о продаже имущества должника изменений, которые должны быть обоснованными и целесообразными, необходимость их внесения должна быть доказана конкурсным управляющим.

Проанализировав утвержденное определением суда от 02.05.2012 Положение о продаже имущества должника и предложенное конкурсным управляющим Кармацких Д.И. новое Положение, исследовав возражения конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия возникли в отношении вопроса о необходимости проведения повторной оценки имущества должника с учетом того, что оценка была проведена в 2011 году, и необходимости нового формирования лотов.

Положение о продаже имущества должника, утвержденное определением от 02.05.2012, предусматривало (п. 3 раздела I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона") разбивку соответствующего имущества должника на 29 лотов, тогда как предложенная конкурсным управляющим Кармацких Д.И. редакция предусматривает принципиально иную разбивку имущества должника по лотам. При этом соответствующее имущество должника разбито управляющим на две части, в отношении первой из которых (всего 34 лота) и рассматриваются разногласия в рамках настоящего обособленного спора.

Вторая часть имущества (лоты за N 35-44) общей стоимостью более 150 млн. руб. внесена Кармацких Д.И. в отдельное положение о продаже имущества должника, которое, как пояснили участники настоящего спора, представлено для утверждения собранию кредиторов 28.02.2014.

Разработка нового Положения о продаже имущества мотивирована конкурсным управляющим Кармацких Д.И. тем, что в результате проведенной им после вступления в должность инвентаризации была установлена недостача имущества на сумму 2 756 782 руб., выявлен излишек имущества в количестве 500 шт. (которое не было включено в утвержденный определением суда от 02.05.2012 порядок продажи), выявлено разрушение части недвижимого имущества, отсутствие доказательств государственной регистрации прав в отношении отдельных объектов имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что подавляющая часть вновь выявленного в ходе инвентаризации имущества относится к имуществу, балансовая стоимость которого менее ста тысяч руб., утраты объектов недвижимого имущества и дорогостоящего движимого имущества, из которых уже были сформированы лоты, не произошло, что имущество должника, внесенное Кармацких Д.И. в состав единого лота N 14 (здания казармы, склада, проходной, клуба-столовой, штаба) с начальной продажной ценой 106 469 000 руб. ранее входило в состав четырех различных лотов (за N 20-23); ранее внесенные в единый лот N 1 железнодорожные тупики N 2-4, депо для тепловоза и тепловоз Кармацких Д.И. разбиты на отдельные лоты (N 20-22, 29) и т.д.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что в случае использования лотов Положения о продаже имущества должника, утвержденного арбитражным судом 02.05.2012, не имелось бы оснований и для проведения повторной оценки данного имущества, поскольку наряду с Положением судом фактически утверждена и начальная продажная цена соответствующих лотов, ее применение на торгах являлось бы обязательным в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Кармацких Д.И. отсутствовали предусмотренные законом основания для полного изменения состава лотов при разработке Положения о продаже имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о продаже имущества должника отсутствуют полные сведения о составе имущества: так, в разделе I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона" применительно к лотам N 17-34 не указаны адреса, литеры или инвентаризационные номера, а равно и иные идентифицирующие сведения в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества; заводские или инвентаризационные номера, год выпуска и иные идентифицирующие сведения применительно к движимому имуществу; в разделе II "Продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса" отсутствует перечень предлагаемого к продаже имущества, его разбивка на лоты, идентифицирующие сведения в отношении соответствующих объектов социального назначения, о начальной цене их продажи; отсутствуют сведения о сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; не указана электронная торговая площадка, на которой будут осуществляться торги, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Совокупность отмеченных недостатков судом апелляционной инстанции признана существенной, которая не позволяет утвердить Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим Кармацких Д.И., что в силу норм п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве является основанием для освобождения Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии разногласий между кредитором предпринимателем Бабиновым В.Е. и конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в отношении предложенного конкурсным управляющим Положения, поскольку данный кредитор не принимал участия ни в одном из собраний, о том, что предпринимателем Бабиновым В.Е., которым была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, не представлено свое Положение о порядке продажи имущества должника, не указано, каким нормам права не соответствует предложенное конкурсным управляющим Положение, не принимаются, так как не опровергают положения ст. 13-15, ст. 139 Закона о банкротстве, предоставляющие конкурсным кредиторам равные права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, вне зависимости от количества голосов либо участия (неучастия) конкурсного кредитора в собрании; обязанность по предоставлению конкурсным кредитором своего Положения о порядке продажи имущества должника Закон о банкротстве не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате объективного и всестороннего исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценке представленных в их обоснование доказательств, суд апелляционной инстанции выявил ряд неустранимых существенных недостатков и нарушений в предложенном конкурсным управляющим Кармацких Д.И. Положении о продаже имущества должника. Учитывая, что ранее определением суда от 02.05.2012 было утверждено Положение о продаже имущества должника, которое подлежит обязательному исполнению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие выявленного и утраченного имущества позволяло внести соответствующие изменения в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кармацких Д.И. об утверждении нового Положения о продаже имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева