Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5721/14 по делу N А50-25037/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-25037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии финансов" (ОГРН 1075904021016, ИНН 5904174803; далее - общество "РКЦ "Технологии финансов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-25037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РКЦ "Технологии Финансов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Юговой Е.Ю. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию имущества, указанного в акте ареста и описи имущества от 20.11.2013, принадлежащего обществу "РКЦ "Технологии Финансов" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - общество "УК "Комфорт-Прикамье", должник), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - общество "УК "Радуга"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - общество "РСК "Регион Строй").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РКЦ "Технологии финансов" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что общество "РКЦ "Технологии финансов" обратилось в суд за защитой своих прав как собственник описанного судебным приставом-исполнителем имущества и в связи с этим фактически имеется спор о праве на имущество, разрешаемый в ином порядке.

Кроем того, общество "РКЦ "Технологии финансов" ссылается на то, что исполнительные документы, указанные в ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем обществу "РКЦ "Технологии финансов" не вручены и не направлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в изъятой судебным приставом-исполнителем оргтехнике находится информация, составляющая персональные данные граждан - потребителей коммунальных услуг, названная оргтехника судебным приставом-исполнителем не опечатывалась, в связи с чем у третьих лиц имеется доступ к персональным данным потребителей коммунальных услуг, что является нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и прав управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 40343/12/07/59/СД о взыскании с общества "УК "Комфорт-Прикамье" в пользу взыскателей: общества "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества "РСК "Регион Строй", общества "Пермская энергосбытовая компания", общества "Гермес", общества "РКЦ "Технологии Финансов", общества "УК "Радуга" задолженности в общей сумме 40 194 779 руб. 26 коп.

Общество "Гермес" и общество "УК "Радуга" обратились в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с заявлениями о наложении ареста и изъятии имущества должника в виде офисной мебели, оргтехники, указав при этом адреса местонахождения имущества - г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 и г. Пермь, ул. Гусарова, 20.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 произведены опись и арест движимого имущества: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб. по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 20, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 20.11.2013.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, указанного в акте от 20.11.2013, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "РКЦ "Технологии Финансов", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что обществом "РКЦ "Технологии Финансов" выбран неверный способ защиты своих прав по освобождению от ареста принадлежащего ему имущества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды верно указали, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест движимого имущества: офисной мебели и оргтехники в количестве 15 единиц на сумму 12 050 руб. по месту нахождения имущества должника - общества "УК "Комфорт-Прикамье". Стоимость арестованного имущества не превышает размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Общество "РКЦ "Технологии Финансов" не является участником или стороной сводного исполнительного производства N 40343/12/07/59/СД о наложении ареста на имущество должника.

В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что у общества "РКЦ "Технологии Финансов" не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными.

При этом судами отмечено, что избранная обществом "РКЦ "Технологии Финансов" форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае общество "РКЦ "Технологии Финансов" - это владелец имущества - оргтехники, переданной по договору от 02.09.2012 безвозмездного пользования имуществом, а арест наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "РКЦ "Технологии Финансов" выбран неверный способ защиты своих прав по освобождению от ареста принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "РКЦ "Технологии Финансов" требований.

Следует отметить, что доводы общества "РКЦ "Технологии Финансов", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 по делу N А50-25037/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии финансов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова