Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5878/14 по делу N А07-1524/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент Сервис" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-1524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Фаркун А.Г. (доверенность от 10.02.2014 б/н);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Учреждение, ответчик) - Савченко М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Учреждению с исковым заявлением о взыскании 2 713 761 руб. 08 коп. задолженности, 241 766 руб. 20 коп. процентов за период просрочки с 01.10.2012 по 12.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение заявило встречное исковое требование к Обществу о взыскании 951 164 руб. 61 коп. убытков, 99 120 руб. расходов на оплату услуг экспертов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Финансовое управление администрации городского округа г. Октябрьский, Отдел народного образования городского округа г. Октябрьский (далее - Финансовое управление, Отдел народного образования, третьи лица).

Решением суда от 13.03.2014 (судья Вальшина М.Х.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.03.2014) исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 761 569 руб. 46 коп. задолженности, 10 262 руб. 39 коп. государственной пошлины. Уточненное встречное исковое заявление Учреждения удовлетворено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 951 164 руб. 24 коп. убытков, 15 826 руб. 18 коп. государственной пошлины, 69 384 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В результате проведенного зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 189 594 руб. 78 коп. убытков, 5563 руб. 79 коп. государственной пошлины, 71 366 руб. 40 коп. расходов по экспертизе. Исковые требования Общества о взыскании 241 766 руб. 20 коп. процентов оставлены без рассмотрения. Из федерального бюджета возвращено Обществу 1943 руб. 68 коп, Учреждению 17 460 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Учреждению отказать в полном объеме, в пользу Общества взыскать 1 804 931 руб. 65 коп., ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В жалобе истец указывает на то, что судами произведен неверный расчет размеров взаимных финансовых обязательств, вытекающих из контракта. Судами не дана правильная оценка заключению эксперта. Экспертом неверно оценены стоимость работ и материалов, необходимых для переделки утеплителя и гидроизоляции мягкой кровли, без проведения анализа технологического процесса, с точки зрения необходимости и целесообразности проведения конкретных видов работ были взяты все работы, в том числе и в производстве которых отсутствует необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 N 29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли Учреждения в сроки, оговоренные в п. 2.2 контракта, общей стоимостью 8 271 408 руб. 10 коп. (п. 2.1 контракта).

Истец выполнил работы в июне-августе 2012 г. на общую сумму 5 149 091 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5.

Стоимость принятых работ ответчиком оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Оставшийся объем работ, предъявленный истцом к приемке в период с августа по сентябрь 2012 г., ответчиком не принят в связи с обнаруженными недостатками при приемке, о чем свидетельствует переписка сторон в период с августа по сентябрь 2012 г. и акт от 28.09.2012.

Актом от 28.09.2012 зафиксированы отступления выполненных работ от технического задания и проектно-сметной документации. Несмотря на перечисленные в акте недостатки, истец предъявил ответчику к оплате акт о приемке выполненных работ от 04.10.2012 N 6 на сумму 2 786 245 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик отказался от принятия указанных в акте работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 713 761 руб. 08 коп. задолженности, 241 766 руб. 20 коп. процентов за период просрочки с 01.10.2012 по 12.03.2014.

Учреждением заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества 951 164 руб. 61 коп. убытков, 99 120 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и удовлетворили в полном объеме встречный иск на основании следующего.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ условиям договора, ГОСТ и СНИП, проведение которой поручено ГУП институт "БашНИИстрой".

Из экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что работы, выполненные истцом по капитальному ремонту кровли школы, не соответствуют контракту, требованиям СНИП и требованиям, обычно предъявляемым к такого вида работам. Истцом не выполнен объем работ на сумму 461 017 руб. 84 коп. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 899 729 руб. 19 коп. На вопрос "Определить объем и стоимость выполненных работ" эксперт не ответил в связи с несоответствием объемов работ в локальном сметном расчете, актах выполненных работ и акте сверки объемов от 28.09.2012.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, исключающими возможность применения результата работ по ремонту мягкой кровли, подтвержден экспертным заключением, суды требования ответчика о взыскании с истца стоимости ранее принятых по акту от 06.08.2012 N 1 работ на сумму 951 164 руб. 24 коп. и оплаченных платежным поручением от 09.08.2012 N 31413 правомерно удовлетворили в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 2 713 761 руб. 08 коп., рассчитанных им исходя из цены контракта (8 271 408 руб. 10 коп.) за минусом невыполненного объема работ (461 017 руб. 84 коп.), оплаченной ответчиком суммы (5 149 091 руб. 61 коп.) и некачественно выполненных работ.

Суды установили, что неоплаченная часть предъявленных работ составляет 2 661 298 руб. 65 коп. (8 271 408 руб. 10 коп. - 461 017 руб. 84 коп.), из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 899 729 руб. 19 коп.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные качественно, суды верно определили, что истец вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков, а именно, 761 569 руб. 46 коп. (2 661 298 руб. 65 коп. - 1 899 729 руб. 19 коп.).

Таким образом, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 761 569 руб. 46 коп.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу N А07-23169/2013 контракт расторгнут по требованию Учреждения.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 11.5-11.7 контракта, требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судами без рассмотрения.

Относительно несоблюдения ответчиком при предъявлении встречного иска претензионного порядка, суды правильно установили, что поскольку на момент подачи встречного иска контракт расторгнут решением суда, то согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный контрактом досудебный порядок разрешения споров прекратил свое действие.

В связи с тем, что требования истца признаны обоснованными в сумме 761 569 руб. 46 коп., требования ответчика по встречному иску в сумме 951 164 руб. 24 коп., суды правомерно взыскали в пользу ответчика убытки в размере 189 594 руб. 78 коп. (п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами произведен неверный расчет размеров взаимных финансовых обязательств, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку стоимость работ по устранению недостатков включена в сумму 951 164 руб. 24 коп.

Довод Общества о том, что судом не дана правильная оценка заключению эксперта, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Более того, истцом в суде первой инстанции не приводились доводы в отношении заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы также не заявлялось.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-1524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Инструмент Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев