Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5941/14 по делу N А76-17095/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-17095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Башкирнефтепродукт" (далее - общество "АНК "Башнефть", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-17095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") убытков в размере 24 780 руб.

Решением суда от 26.03.2014 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "АНК "Башнефть" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную правовую оценку природе заключенного между сторонами договора от 03.10.2011 N 1/28 как договора перевозки и, соответственно, необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АНК "Башнефть" отмечает, что договор оказания услуг по использованию инфраструктуры принципиально отличается от договора перевозки и не является разновидностью последнего.

Заявитель считает доказанным факт причинения ему ущерба в виде оплаченного собственнику вагонов штрафа за их простой и полагает, что причинно-следственная связь и противоправное бездействие общества "РЖД", выразившееся в несвоевременной уборке вагонов с мест выгрузки, подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт" (далее - общество "Башкирнефтепродукт" заключен договор от 03.10.2011 N 1/28 (далее - договор N 1/28) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику при станции Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги.

Согласно п. 12 данного договора сроки на уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки - в течение 12 часов после проведения приемо-сдаточных операций.

Обществом "РЖД" и обществом "Башкирнефтепродукт" также заключен договор от 24.04.2008 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий обществу "РЖД" при станции Сибай Южно-Уральской железной дороги, п. 11 которого предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с места выгрузки - в течение 8 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Обществом "Башкирнефтепродукт" (покупатель) и обществом "АНК "Башнефть" (поставщик) заключен договор от 25.10.2010 N БНФ/п/8/688/10/НПР на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.3 данного договора поставки покупатель возмещает поставщику суммы денежных средств, уплаченных обществу "РЖД", открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК") по вине покупателя в связи с непроизводительным простоем на путях общего пользования станции отправления грузов и на подъездных путях грузоотправителя, а так же в связи со сверхнормативным простоем на станции назначения, задержкой возврата цистерн организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг.

В свою очередь между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Новойл" (подрядчик, далее - общество "Новойл") заключен договор от 22.12.2009 N БНФ/с/8/92/1 О/ДАВ на переработку углеводородного сырья, согласно п.7.1 которого в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций с которыми подрядчиком заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с уплатой соответствующей неустойки обществу "РЖД", обществу "ПГК", обществу "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, с которыми подрядчиком заключен договор на оказание транспортных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета подрядчиком.

Обществом "ПГК" и обществом "Новойл" заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 04.04.2008 N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД.

Согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов от 04.04.2008 N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 данного договора на станции погрузки/выгрузки (не более 1-х суток на станции погрузки, не более 2-х суток на станции выгрузки), заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере: 944 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя; 1416 руб. в сутки за один вагон от пяти до восьми суток простоя; 1770 руб. в сутки за один вагон начиная с восьми суток простоя до даты отправления вагонов, а так же возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В связи с простоем на станции назначения Мурсалимкино Южно-Уральской железной дороги вагонов N 50021757, 51891935, 58132580, 58122169, 50546852, 79730362 и на станции назначения Сибай Южно-Уральской железной дороги вагонов N 58115874, 58118878, 50957349, 51899862, собственник данных вагонов - общество "ПГК" направило в адрес общества "Новойл" претензионное письмо с требованием об уплате штрафа и счет от 30.06.2012 N М469/ОШ на сумму 960 756 руб.

Согласно представленного расчета общества "ПГК" сумма штрафа, подлежащая оплате по спорным вагоном, составила 24 780 руб.

В соответствии с условиями договора от 22.12.2009 N НФ/с/8/92/10/ДАВ общество "Новойл" выставило требования о необходимости возмещения расходов по уплаты названных штрафных санкций обществу "АНК "Башнефть", что подтверждается уведомлением от 12.09.2012 N 09/12.

Общество "АНК "Башнефть", в свою очередь, руководствуясь условиями договора от 25.10.2010 N БНФ/п/8/688/10/НПР, направило в адрес общества "Башкирнефтепродукт" претензию от 24.09.2012 N 48-01-02/2880.

Между тем, 01.10.2012 завершилась реорганизация общества "АНК "Башнефть" в форме присоединения к нему дочерних обществ, в том числе общества "Новойл" и общества "Башкирнефтепродукт", в результате чего истец является универсальным правопреемником данных юридических лиц.

Претензионное письмо общества "ПГК" от 08.08.2012 N ИД-ФОМ/8/КД-1768/12 удовлетворено обществом "АНК "Башнефть" 18.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 303.

Ссылаясь на то, что несение убытков в виде уплаченных обществу "ПГК" штрафных санкций обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" обязательств по договорам на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования N 1/28 и от 24.04.2008, общество "АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом ограниченной ответственности перевозчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку нормы ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 96, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусматривающие ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания с общества "РЖД" в пользу истца убытков в заявленном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответственность общества "РЖД" в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что общество "АНК "Башнефть" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "АНК "Башнефть".

Довод заявителя кассационной инстанции об обратном, со ссылкой на то, что вина общества "РЖД", выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по уборке вагонов с мест выгрузки, подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод по существу выражает несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, указанные возражения общества "АНК "Башнефть" заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу названных процессуальных норм из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АНК "Башнефть" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-17095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Башкирнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко