Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-1811/14 по делу N А60-14520/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-14520/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войнова Никиты Константиновича (далее - Войнов Н.К.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - общество "Метаром") - Завражкин С.А. (доверенность от 03.06.2014 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+") - Банных М.М. (доверенность от 05.06.2014 N 2), Малышкина Л.А. (доверенность от 05.06.2014 N 1).

общество "Метаром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным; о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом "Лидер+", недействительными (дело N А60-14520/2013).

Определением суда от 30.07.2013 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") обратилось в суд с заявлением к администрации Арамильского городского округа о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными (N А60-26378/2013). К требованию общества "УЗДТ" присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна.

Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом и обществом "Лидер+", недействительным (ничтожным); обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-32206/2013).

Комитет также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом и обществом "Лидер+" недействительным (ничтожным); обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-29293/2013).

Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, А60-32206/2013, А60-26378/2013, А60-17214/2013, А60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-14520/2013.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ группы лиц от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (судья Григорьева С.Ю.) требования общества "Метаром", общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлены без удовлетворения. Производство по требованию общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено. Требования общества "Метаром", комитета о признании договора аренды от 04.10.2012 N83 недействительным оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Войнов Н.К. просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение его прав как жителя г. Арамиля выразилось в несоблюдении органами местно самоуправления требований земельного законодательства об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По мнению Войнова Н.К., он является заинтересованным лицом, однако судебное разбирательство по данному спору проведено без его участия, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер+" просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у Войнова Н.К. отсутствует право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Войнов Н.К. не является лицом, участвующим в деле N А60-14520/2013, сведений о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Войнова Н.К., в тексте постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Из материалов дела не следует и Войновым Н.К. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, на данном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости либо заявитель обращался в орган местного самоуправления с просьбой предоставить этот земельный участок в аренду.

То обстоятельство, что Войнов Н.К. является жителем г. Арамиля, на территории которого находится земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Лидер+", само по себе не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях заявителя и наличии у него оснований для вступления в дело, рассматриваемое судом.

Таким образом, оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Войнова Н.К., в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Войнов Н.К. не обладает правом на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Войнова Н.К. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Войнова Никиты Константиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова