Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5748/14 по делу N А76-140/2014

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ефимовских М.Н. (доверенность от 09.06.2014 N 73).

ОАО "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления главного государственного санитарного врача по г. Миассу и г.Карабашу Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Миассе и в г. Карабаше Береснева В.Н. от 18.12.2013 N 7 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис").

Решением суда от 25.03.2014 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ММЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие вины общества в правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, субъектом вмененного правонарушения является ООО "ЖилКомСервис" как непосредственный исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что заявителю не была предоставлена возможность для предъявления запрашиваемых документов по ходатайству от 16.12.2013.

Как установлено судами, на основании обращения гражданина с жалобой на качество горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 63-5, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 16.12.2013 N 224, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований ст. 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ), п. 2.1, 2.2, 2.1.4, 2.3, 2.4, 3.1.10 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), п.3.2, 3.1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Рассмотрев материалы проверки, Главный государственный санитарный врач по г. Миассу и по г. Карабашу вынес постановление от 18.12.2013 N 7 о привлечении ОАО "ММЗ" к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утверждённых и введённых в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно абз. 7 п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку судами установлено и материалами дела (в частности, результатами лабораторно-инструментальных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области") подтверждено, что взятые для исследования пробы воды не соответствуют требованиям указанных выше СанПин, следовательно, объективная сторона вмененного правонарушения доказана.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, не установили обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению обозначенных выше норм, указав, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Данные выводы судов переоценке не подлежат в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что надлежащим субъектом вмененного правонарушения является ООО "ЖилКомСервис" как непосредственный исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ему дана подробная правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что истребованные по ходатайству от 16.12.2013 документы были представлены в административный орган после вынесения оспариваемого постановления не принимается, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-140/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.07.2014 N 4503.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко