Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5707/14 по делу N А60-20498/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-20498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ИНН: 6631009704, ОГРН: 1096631000180; далее - общество "Щебень Полуночное-1", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-20498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Жукова Татьяна Владленовна (далее - предприниматель).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" (ИНН: 6674174460, ОГРН: 1069674009217; далее - общество "Урал-МашСтандарт", истец), ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 N 2, согласно которому общество "Урал-МашСтандарт" уступило предпринимателю право требования с общества "Щебень Полуночное-1" понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.03.2014 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества "Щебень Полуночное-1" в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов общества "Урал-МашСтандарт" по оплате услуг представителя 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щебень Полуночное-1" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., поскольку суд первой инстанции не произвел на основании договора уступки права требования замену истца на его правопреемника - предпринимателя, то есть предприниматель не является лицом, участвующим в деле.

Общество "Щебень Полуночное-1" ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявление не участвующего в деле лица о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости шеф-монтажных работ в сумме 25 000 руб. в связи с их необоснованностью, то есть в соответствующей части решение суда вынесено в пользу ответчика.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-МашСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Щебень Полуночное-1" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 30.05.2011 N 9/5 работы в сумме 310 960 руб.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Щебень Полуночное-1" в пользу общества "Урал-МашСтандарт" взысканы задолженность в сумме 310 960 руб. и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 8995 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 N 2, согласно которому общество "Урал-МашСтандарт" уступило ему право требования понесённых при рассмотрении иска затрат по оплате услуг представителя.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, исходя из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом суды указали на то, что договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2014 N 2, заключенный между предпринимателем, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и обществом "Урал-МашСтандарт", не противоречит закону; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уплате ответчиком в пользу предпринимателя, поскольку в соответствующих правоотношениях предприниматель является правопреемником истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг предпринимателя относятся к судебным расходам, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До этого момента у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по их возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а у лица, понесшего указанные расходы, отсутствует право их требования.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у предпринимателя отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором он стороной не являлся.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-20498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Владленовны о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков