Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-6238/14 по делу N А60-31329/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-31329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" (ИНН: 6660031278, ОГРН: 1026604946697; далее - общество "Оника", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-31329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (ИНН: 6670049309, ОГРН: 1046603485610; далее - общество "Спорт Стройинвест", ответчик) - Хохлова О.С. (доверенность от 21.11.2013 N 037).

Общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спорт Стройинвест" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору генподряда от 20.09.2011 N 11-05 (далее - договор) работ в сумме 5 167 972 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 02.12.2012 в сумме 27 151 руб. 74 коп., за период с 18.06.2012 по 23.07.2013 - в сумме 468 993 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология Благоустройства" (далее - общество "Технология Благоустройства").

Решением суда от 17.01.2014 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спорт Стройинвест" в пользу общества "Оника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7901 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Яринский С.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оника" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты формы КС-2, счет-фактура на сумму 5 167 972 руб. 80 коп.), поскольку указанные документы направлены в адрес истца в апреле 2014 г. после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции; судом надлежащим образом не исследовано пояснение общества "Технология Благоустройства", согласно которому работы на сумму 5 167 972 руб. на объекте выполнялись истцом; основанием для обращения общества "Оника" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а не отказ в подписании им акта выполненных работ, как указано в судебных актах судов обеих инстанций.

Общество "Оника" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте выполнены истцом в меньшем объеме, чем указано в представленном им акте выполненных работ; истец направил акт выполненных работ в адрес ответчика только после получения от последнего уведомления о расторжении договора, что является основанием для оплаты обществом "Спорт Стройинвест" фактически выполненных на объекте работ в соответствии со ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не предпринял никаких мер по разграничению объемов работ, выполненных по договору в конце 2011 г. истцом и обществом "Технология Благоустройства", не организовал их приемку до расторжения договора, что не позволяет установить фактический объем работ, выполненных истцом; ответчик неправомерно заключил договор подряда от 03.05.2012 с обществом "Технология Благоустройства", поскольку истец, являясь генеральным подрядчиком, не давал согласия на заключение договоров с иными подрядными организациями, кроме того, договор на момент заключения ответчиком договора от 03.05.2012 с обществом "Технология Благоустройства" являлся действующим.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований общества "Оника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7901 руб. 74 коп., законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Оника" (генподрядчик) и "Спорт Стройинвест" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории блок-секции 1В в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции 1В (п. 1.1 договора).

Строительство осуществляется в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и технической документацией многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в городе Екатеринбурге: 334.2550-00-ГП1 Генеральный план (изм. 18).

Перечень работ, выполняемых генподрядчиком во исполнение принятых по договору обязательств, определен сторонами в приложении N 1 к договору (ведомость договорной цены по объекту), которое подготовлено на основании технической документации, указанной в п. 1.1 договора. Работы, даже прямо не упомянутые в ведомости договорной цены по объекту, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в счет установленной договором цены (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и объект в порядке, предусмотренном договором, и своевременно оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 809 892 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 1 648 966 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора).

В п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения генподрядчиком работ по договору - 23.09.2011, окончание выполнения работ по договору, включая устранения выявленных недостатков и дефектов - 31.10.2011.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по указанному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. и от 08.06.2012 N 2 - на сумму 5 167 972 руб. 80 коп.

Представителями застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом", Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга составлены акты на приемку выполненных работ по благоустройству в зимнем варианте от 29.11.2011 N 16 и от 14.06.2012 N 44, в котором отражены виды и объем работ, выполненных заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Копрорация "Ваш Дом", согласно постановлению Главы города от 16.05.2008 N 1767 по отводу земельного участка под строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна -Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (первый пусковый комплекс секция 1В) по рабочему проекту 334.2559-00ГП1".

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1 подписан сторонами и оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 N 89 на сумму 2 000 000 руб., от 07.11.2011 N 121 на сумму 2 000 000 руб., от 02.12.2011 N 141 на сумму 1 641 919 руб. 63 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2012 N 2 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. 12.07.2012 направлен ответчику для рассмотрения и подписания, однако данные работы ответчиком не приняты, указанный акт им не подписан.

Истец письмом от 13.03.2013 N 045 повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2012 N 2 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 за июнь 2012 г. на ту же сумму, счет-фактуру от 08.06.2012 N 091/1, однако ответчик отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что договор расторгнут им в одностороннем порядке (письма от 11.06.2013 N 205, от 25.06.2013 N 232).

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ; работы на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.06.2012 N 2, истцом не выполнялись, сделали вывод о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты указанных в данном акте работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору. При этом суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7901 руб. 74 коп. за период с 12.11.2011 по 02.12.2011 исходя из того, что указанные в акте от 31.10.2011 N 1 работы на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. выполнены истцом и оплачены ответчиком с просрочкой.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.4. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом генподрядчика не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий договора: нарушения генподрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ по объекту (приложение N 2 к договору); выявления заказчиком несоответствия качества выполняемых генподрядчиком работ условиям договора; самовольной остановки строительства генподрядчиком.

Судами установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 21.06.2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-37619/2013); акт о приемке выполненных работ от 08.06.2012 N 2 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. направлен истцом ответчику после заявленного ответчиком отказа от исполнения договора и прекращения его действия в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.06.2012 N 2, истцом не выполнялись; в связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по завершению работ по благоустройству и доведению объекта до полной строительной готовности, ответчиком 03.05.2012 заключен договор подряда N 12-01 с обществом "Технология Благоустройства", которым и выполнен спорный объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями, перепиской между обществами "Спорт Стройинвест" и "Технология Благоустройства" в процессе производства работ, актами освидетельствования скрытых работ по благоустройству от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 24.05.2012, актом о завершении работ по благоустройству от 14.06.2012, в которых в качестве лица, выполнявшего работы, указано общество "Технология Благоустройства".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование общества "Оника" о взыскании задолженности по договору является необоснованным и отказали в удовлетворении иска общества "Оника" в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном заключении ответчиком договора подряда с обществом "Технологии Благоустройства" подлежит отклонению, поскольку договор от 03.05.2012 N 12-01, заключенный ответчиком с указанным обществом, не оспорен сторонами и не признан судом недействительным; кроме того указанный довод не опровергает вывода судов о недоказанности обществом "Оника" исковых требований.

Иные доводы общества "Оника", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-31329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков