Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-2821/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-31329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Яринского С.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Оника": Зайцев В.Е. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест": Хохлова О.С. по доверенности от 21.11.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Технология Благоустройства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Оника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-31329/2013

по иску закрытого акционерного общества "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технология Благоустройства" (ОГРН 1116674012400, ИНН 6674380529):

о взыскании задолженности по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - ЗАО "Оника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Стройинвест" (далее - ООО "Спорт Стройинвест", ответчик) о взыскании 5 664 118 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных по договору генподряда N 11-05 от 20.09.2011 в размере 5 167 972 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.11.2012 по 02.12.2012 в сумме 27 151 руб. 74 коп., за период с 18.06.2012 по 23.07.2013 в сумме 468 993 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология Благоустройства" (т. 2 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 901 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 110-117).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что основанием для подачи иска послужил не отказ в подписании ответчиком акта, а односторонний отказ от договора. Кроме того, полагает, что судом применены нормы права, которые не подлежат применению (ст. 720, ст. 753 ГК РФ). Поясняет, что спорные работы выполнялись истцом, ответчик, заключив договор подряда с иной организацией, не разграничил объемы выполненных работ в конце 2011 года и не организовал их приемку до расторжения договора генподряда N 11-05 или после его расторжения. Считает, что ответчик не вправе был заключать договор подряда с ООО "Технологии Благоустройства" 03.05.2012, и 13.06.2012 уведомлять истца о расторжении договора N 11-05 от 20.09.2011.

В письменном отзыве ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо, полагая, что решение суда является незаконным, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сопроводительного письма от 07.04.2014 N 22-12, акта приемки выполненных работ от 25.07.2012 N 2, претензии от 14.01.2013 N 12-13, приложенных к ходатайству.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генподряда N 11-05 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательства по благоустройству территории блок-секции 1В для целей получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции 1В (п. 1.1. договора).

Строительство осуществлялось в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и технической документацией многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в городе Екатеринбурге: 334.2550-00-ГП1 Генеральный план (изм. 18).

Перечень работ, выполняемых генподрядчиком во исполнение принятых по договору обязательств, определен сторонами в приложение N 1 к договору (ведомость договорной цены по объекту), которое подготовлено на основании технической документации, указанной в п. 1.1. договора. Работы, даже прямо не упомянутые в ведомости договорной цены по объекту, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в счет установленной договором цены (п. 1.2 договора).

Генподрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 1.3. договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы и объект в порядке, предусмотренном договором, и своевременно оплатить работы (п. 4.2.2, 4.2.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 809 892 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 1 648 966 руб. 64 коп.

В п. 3.1. и п. 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения генподрядчиком работ по договору - 23.09.2011, окончание выполнения работ по договору, включая устранения выявленных недостатков и дефектов - 31.10.2011.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по указанному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 28-30) и акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. подписан уполномоченными лицами истца и ответчика и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 23.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39), N 121 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40), N 141 от 02.12.2011 на сумму 1 641 919 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 41).

После выполнения данных работ представителями застройщика ООО "Корпорация "Ваш Дом", Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга составили акт на приемку выполненных работ по благоустройству в зимнем варианте N 16 от 29.11.2011 (т. 2 л.д. 78).

14.06.2012 представителями ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (застройщик) и Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга оформлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству N 44 (т. 1 л.д. 155), в котором отражено, что согласно Постановлению Главы города N 1767 от 16.05.2008 по отводу земельного участка под строительство объекта: "Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга (первый пусковый комплекс секция 1В) по рабочему проекту 334.2559-00ГП1 заказчиком ООО "Копрорация "Ваш Дом" выполнены работы: проезжая часть улицы асфальтобетонное покрытие - 137,5 кв. м., тротуары по улице - плиточное покрытие - 27 кв. м., уличное озеленение - газон - 87,5 кв. м., дворовые проезды (стоянка) - ПД-4 асфальтобетонное покрытие - 3 535,32 кв. м., дворовые тротуары, отмостки - ПТ-1 плиточное покрытие - 1 056 кв. м., ПТ-1 асфальтобетонное покрытие отмостки - 179 кв. м., дворовые площадки - детская площадка ПВ-6 - 339,61 кв. м., ГЩ1-29,53 кв. м., хозяйственная площадка ПТ1 - 40,75 кв. м.,, дворовое освещение - 6 шт. высотой 10 м. (2004/25-КМ ОП К 37-10,0), дворовое озеленение - газон ПВ-8-3632,5 кв. м., дренаж территории застройки: акт N 53 от 31.10.2001, трубы ПП "Прагма" d500 мм L-30,9 п.м.; d400 мм L-208,63 п.м.; d315 мм L38,33 м.п.; d225 мм 53,1 п.м.; полиэтиленовых труб ПЭ80 SDR 13,6 d 225 мм L-4 п.м. Смотровые колодцы в количестве 18 шт.; малые архитектурные формы: качель - 1 шт., карусель - 1 шт., спортивный комплекс - 1шт., горка - 1 шт., уличный детский игровой комплекс - 1 шт., скамейки - 2 шт., урны - 2 шт.; контейнерная площадка - 1 шт.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. был оформлен истцом и 12.07.2012 направлен ответчику для рассмотрения и подписания, однако данные работы ответчиком не были приняты, указанный акт со стороны ответчика не подписан.

13.03.2013 истец письмом N 045 от 13.03.2013 (т. 1 л.д. 157, 158) повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 08.06.2012. на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 за июнь 2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., а также счет-фактуру N 091/1 от 08.06.2012.

Однако ответчик, полагая, что договор генподряда N 11-05 от 20.09.2011 является расторгнутым в одностороннем порядке с его стороны, отказался от подписания данных документов по мотивам, изложенным в письмах N 205 от 11.06.2013 N 205 (т. 1 л.д. 159), N 232 от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 160).

Отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и неоплата выполненных работ со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 901 руб. 74 коп. в связи с несвоевременной оплатой работ, принятых по акту N 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. за период с 12.11.2011 по 02.12.2011, исходил из того, что поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 были выполнены истцом и оплачены ответчиком с просроком, спорные работы по благоустройству на сумму 5 167 972 руб. 80 коп., поименованные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2012, истцом фактически не выполнялись, данные работы были выполнены иной подрядной организацией, договор генподряда N 11-05 от 20.09.2011 был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из условий договора и характера, возникших между сторонами отношений, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и правоотношения сторон должны регулироваться положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 10.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом генподрядчика не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий договора, а именно: нарушения генподрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ по объекту (приложение N 2 к договору), выявления заказчиком несоответствия качества выполняемых генподрядчиком работ условиям договора, самовольной остановки строительства генподрядчиком.

Ответчик, отказываясь от приемки работ и подписания акта N 2 от 08.06.2012, ссылался на то, что соответствующие документы были впервые получены им от истца только в марте 2013, то есть, после заявленного истцом отказа от исполнения договора подряда N 11-05 от 20.09.2011 с 21.06.2012.

В подтверждение факта направления ответчику 12.07.2012 спорного акта N 2 от 08.06.2012 истцом представлена почтовая квитанция от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 33), однако, как справедливо указано судом первой инстанции, что из содержания данного документа не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция была направлена по почтовой квитанции, опись вложений в почтовое отправление отсутствует. Ответчик также оспаривает факт получения акта N 2 от 08.06.2012.

Иных доказательств направления ответчику спорного акта в июле 2012 истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А60-37619/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор генподряда N 11-05 от 20.09.2011 является расторгнутым с 21.06.2012, поскольку ООО "Спорт Стройинвест" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора генподряда N 11-05 от 20.09.2011, ввиду нарушения конечного срока выполнения работ ЗАО "Оника" на основании п. 10.4 договора, ч. 2 ст. 715, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, уведомление об этом получено ЗАО "Оника" 13.06.2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный акт N 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. был направлен истцом ответчику уже после заявленного ответчиком отказа от исполнения договора и прекращения его действия в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, спорные работы на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. истцом фактически не выполнялись. В связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по завершению работ по благоустройству и доведению объекта до полной строительной готовности, ответчиком выполнение данных работ было поручено иной подрядной организацией - ООО "Технологии Благоустройства" на основании заключенного с ООО "Спорт Стройинвест" договора подряда N 12-01 от 03.05.2012 (т. 1 л.д. 100-112).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Технологии Благоустройства" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 132-143), справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 144-148), платежные поручения (т. 1 л.д. 149-154), а также переписка между ООО "Спорт Стройинвест" и ООО "Технология Благоустройства" в процессе производства работ (т. 2 л.д. 39-51), акты освидетельствования скрытых работ по благоустройству от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 55), от 17.05.2012 (т. 2 л.д. 54), от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 57), акт о завершении работ по благоустройству от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 155), где в качестве лица, выполнявшего работы, указано ООО "Технология Благоустройства".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы по благоустройству на сумму 5 167 972 руб. 80 коп. истцом фактически не выполнялись, при таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта N 2 от 08.06.2012 является обоснованным, а требование истца о взыскании 5 167 972 руб. 80 коп. задолженности не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, зафиксированных в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 2 от 08.06.2012 на сумму 5 167 972 руб. 80 коп за период с 18.06.2012 по 23.07.2013 также отказано правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, зафиксированных в подписанном сторонами акте о приемке работ N 1 от 31.10.2011 на сумму 5 641 919 руб. 63 коп., правомерно удовлетворено частично, в сумме 7 901 руб. 74 коп., на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение десяти банковских дней после принятия заказчиком результат работ.

Исходя из даты подписания акта N 1 от 31.10.2011, оплата работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 12.11.2011, фактически оплата работ, принятых по акту N 1 от 31.10.2011, на сумму 5 641 919 руб. 63 коп. произведена ответчиком по платежным поручениям N 89 от 23.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 121 от 07.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 141 от 02.12.2011 на сумму 1 641 919 руб. 63 коп.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2011 задолженность составляла 1 641 919 руб. 63 коп. Сумма процентов за период с 12.11.2011 по 02.12.2011 (указанный период определен истцом в исковом заявлении) равна 7 901 руб. 74 коп. (1 641 919 руб. 63 коп. ? 8,25% : 360 ? 21 дн.).

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что основанием для подачи иска послужил не отказ в подписании ответчиком акта, а односторонний отказ от договора, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец указал, что в качестве основания для заявленных требований является отказ ответчика от подписания акта со ссылкой на ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, поскольку до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ подрядчик спорные работы не выполнил и не сдал заказчику, у последнего отсутствует обязанность принимать их и оплачивать после прекращения действия договора.

Довод истца о том, что фактически истцом выполнялись спорные работы, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом применены нормы права, которые не подлежат применению, является несостоятельным, и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Довод апеллятора о том, что ответчик, заключив договор подряда с иной организацией, не разграничил объемы выполненных работ в конце 2011 года и не организовал их приемку до расторжения договора генподряда N 11-05 или после его расторжения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы, поименованные в акте N 2 от 08.06.2012, выполнялись истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик не вправе был заключать 03.05.2012 договор с ООО "Технологии Благоустройства" и направлять уведомление о расторжении договора 13.06.2012, отклоняется, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-31329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.А.Яринский О.В.Суслова