Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5764/14 по делу N А07-19584/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А07-19584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Азалии Азатовны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-19584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Байназарово муниципального района Бурзянский Район Республики Башкортостан (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 531 420 руб., в том числе 156 300 руб. долга и 375 120 руб. пени.

До принятия решения истец увеличил размер заявленной к взысканию суммы пени до 579 768 руб., отказался от взыскания 156 300 руб. основного долга в связи с тем, что ответчик организовал полную поставку товаров.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Хомутова С.И.) ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворено, принят отказ от исковых требований о взыскании 156 300 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. и 14 595 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания 60 000 руб. пени и 14 595 руб. 36 коп. отменить, оставить уточненное исковое заявление от 05.02.2013 без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и уточненное исковое заявление от 05.02.2014 подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Как установлено судами, между Школой (заказчик) и Предпринимателем (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 03.08.2012 N 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В пункте 1.3 муниципального контракта стороны установили срок поставки товара - по 31.08.2012.

Цена контракта составила 285 600 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.2 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый рабочий день просрочки исполнения установленного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или соглашением сторон срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по настоящему контракту.

Согласно п. 6.1 контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии.

Истец по платежным поручениям от 06.08.2012 N 8086, от 30.10.2012 N 11531 перечислил ответчику во исполнение условий договора 300 000 руб., что последним ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2013 товар поставлен ответчиком. В акте не отражены сведения о стоимости поставленного оборудования.

Истец в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направил претензию от 13.03.2013 N 26 о нарушении срока поставки товара с требованием до 20.03.2013 исполнить условия контракта. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2013 и в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 156 300 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки на основании ст. 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 156 300 руб., отказ истца от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 156 300 руб. судом принят, производство в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 60 000 руб., приняв во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, небольшой период в задержке исполнения обязательств ответчиком, исполнение ответчиком обязательств после предъявления настоящего иска в суд, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта в установленный срок ответчиком не исполнены, в силу чего сделали вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта за период с 01.09.2012 по 03.07.2013 в сумме 579 768 руб.

При этом суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 60 000 руб., устранив явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечив, таким образом, баланс интересов участников спора и исключив неосновательность обогащения истца.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

О несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, масштаб проделанной по делу работы к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, активную позицию сторон, основания для оставления заявленных исковых требований отсутствовали.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, претензионный порядок муниципальным контрактом не предусмотрен. Указание в контракте сведений о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензии, при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации - не свидетельствует об установлении претензионного порядка, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия от 13.05.2013 N 26, полученная ответчиком, содержит указание на взыскание с должника пени.

Отсутствие в претензии размера и расчета пени само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Судебные расходы распределены судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-19584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Азалии Азатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов