Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5982/14 по делу N А47-13450/2013

Екатеринбург

19 сентября 2014 г.

Дело N А47-13450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" (далее - общество "Альфа-Тур") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-13450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Копейкина О.В. и общества "Альфа-Тур" - Дедова Е.А. (доверенности от 06.08.2012 и 01.03.2014).

Предприниматель Копейкин О.В., общество "Альфа-Тур" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Низову Рэму Юрьевичу о взыскании: в пользу предпринимателя Копейкина О.В. 640 025 руб., из них 594 821 руб. неосновательного обогащения, 45 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу общества 3 351 736 руб., из них 3 132 712 руб. неосновательного обогащения, 219 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Яик" (далее - общество "Гостиница "Яик").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судья Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копейкин О.В. и общество "Альфа Тур" просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что судами неверно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела. По мнению заявителей, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден истцами и ответчиком не опровергнут. Предпринимателем Низовым Р.Ю. не представлено документов, свидетельствующих о том, что помещения в его пользовании в спорный период не находились. Заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела документальных доказательств передачи спорного имущества в пользование обществу "Гостиница "Яик" и полагают, что судами не выяснено в чьем пользовании находилось это имущество. Как указывают заявители, судами дана неверная оценка переписке предпринимателей Копейкина О.В. и Низова Р.Ю., которая, по их мнению, подтверждает факт нахождения спорных помещений в пользовании ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Низов Р.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителей, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, Копейкину О.В. и Низову Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание гостиницы общей площадью 1585,8 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 (по ? доли в праве собственности). Государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-01/184/2006-491 (л. д. 30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 частично удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, расположенным по указанному адресу.

В соответствии с определенным судом порядком в индивидуальное пользование Копейкина О.В. переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 369,2 кв. м. Кроме того, постановлением определены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, которые установлены в качестве мест общего пользования сособственников здания Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

Между предпринимателем Копейкиным О.В. (арендодатель) и обществом "Альфа Тур" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2013 N 13-01.

Предметом аренды согласно приложению N 2 к договору N 13-01 от 08.07.2013 является помещение N 1, состоящее из помещений, переданных в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 в индивидуальное пользование предпринимателя Копейкина О.В.

Ссылаясь на то, что указанные помещения не были своевременно освобождены Низовым Р.Ю., находились в его пользовании в период с 08.07.2013 по 12.11.2013 и фактически переданы арендатору только 12.11.2013, в силу чего на стороне Низова Р.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных от использования этого имущества, предприниматель Копейкин О.В. и общество "Альфа Тур" обратились в суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт использования спорных помещений и размер неосновательного обогащения ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-10591/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым фактическое использование здания в качестве гостиницы осуществлялось обществом "Гостиница "Яик", а наличие препятствий в пользовании предпринимателем Копейкиным О.В. помещениями, чинимых Низовым Р.Ю., не доказано, установив отсутствие доказательств нахождения спорных помещений в пользовании Низова Р.Ю., как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, до момента передачи их обществу "Альфа Тур", либо наличия оформленных договорных отношений между предпринимателем Низовым Р.Ю. и обществом "Гостиница "Яик" по передаче этого имущества во временное пользование, и получения ответчиком дохода от такого использования в заявленном истцами размере, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта получения предпринимателем Низовым Р.Ю. неосновательного обогащения за счет предпринимателя Копейкина О.В. и общества "Альфа Тур".

Судами рассмотрена и дана оценка переписке предпринимателя Копейкина О.В. и Низова Р.Ю. по поводу освобождения спорных помещений. Суды признали, что данная переписка не является доказательством использования помещений ответчиком, так как содержит лишь сведения о нахождении в этих помещениях имущества Низова Р.Ю. и общества "Гостиница "Яик", директором которого является Низов Р.Ю., демонтаж и вывоз которого необходим для передачи помещений во владение предпринимателя Копейкина О.В.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на наличие в материалах дела доказательств использования помещений ответчиком и отсутствие документального подтверждения нахождения этих помещений в пользовании общества "Гостиница "Яик", подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 заявителям кассационной жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 25.07.2014 в подтверждение уплаты 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку данный документ заявителями не представлен, при этом копия платежного документа не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с предпринимателя Копейкина О.В. и общества "Альфа Тур" подлежат взысканию в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины с каждого в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-13450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тур" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины с каждого за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов