Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6237/14 по делу N А60-46556/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-46556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - общество "УГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46556/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (далее - общество "Ремпромтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества "УГК" 1 158 080 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 18.04.2013 по 23.10.2013, 1 056 151,88 руб. за ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Решением суда от 19.02.2014 (судья Веретенникова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГК" просит решение суда отменить в части взыскания с него 868 560 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 05.06.2013 по 23.10.2013, а также в части взыскания 1 056 151, 88 руб. убытков, постановление апелляционного суда отменить полностью, указывая на несостоятельность выводов судов относительно того, что факт нахождения спорного имущества (трактор Т-130) во владении общества "УГК" свидетельствует о фактическом использовании обществом "УГК" указанного имущества в своей деятельности; относительно того, что материалами дела не подтверждается уклонение общества "Ремпромтех" от принятия спорного имущества и что уклонение общества "Ремпромтех" от приемки спорного имущества не является злоупотреблением правом со стороны последнего. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов относительно правомерности взыскания с общества "УГК" в пользу общества "Ремпрмтех" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества несостоятелен.

Как установлено судами, между обществом "УГК" (арендатор) и обществом "Ремпромтех" (арендодатель) заключен договор от 15.06.2009 аренды с правом выкупа оборудования, перечисленного в списке имущества, который является неотъемлемой частью договора. Оборудование используется для осуществления арендатором работ в карьере по извлечению песка и глины, а также работ, непосредственно связанных с основными работами.

Согласно списку имущества от 15.06.2009 предметом аренды является трактор Т-130 с бульдозерным оборудованием (Б-130, гос. номер 5387СК), заводской номер машины (рамы) 182214, двигатель N 18918, основной ведущий моста N 91831406.

Срок договора определен с 15.06.2009 по 15.06.2010 (п. 1.5 договора). По акту приема-передачи от 18.06.2009 объект аренды передан ответчику.

В совместном акте осмотре от 30.01.2013 сторонами было установлено, что вместо согласованного в списке имущества оборудования обществу "УГК" была передана иная техника, принадлежащая истцу на праве собственности и обладающая аналогичными техническими характеристиками, а именно трактор Т-130 с номером двигателя 11121 и N 171334. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-29527/2012 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N 17АП-10470/2012, не оспаривается сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-18478/2013 с общества "УГК" в пользу общества "Ремпромтех" взыскан 1 667 000 руб. за фактическое пользование переданным имуществом за период с 17.07.2012 по 17.04.2013.

В материалы дела представлен акт приема-передачи трактора Т-130 от 23.10.2013, согласно которому общество "УГК" передало, а общество "Ремпромтех" приняло спорное имущество.

Кроме того, в акте также указано, что при передаче трактора сторонами при визуальном осмотре установлено и не оспаривается, что трактор разукомплектован (отсутствует гусеница правая, колеса правые, оборудование с полусферическим отвалом, двигатель разукомплектован, отсутствуют иные механизмы, поименовать которые затруднительно в связи с отсутствием технических знаний).

Для установления отсутствующих механизмов и частей трактора и подготовки технического заключения стороны согласовали привлечение технического специалиста (директора общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" Тананова А.И.) с оплатой его услуг за счет общества "Ремпромтех".

Согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", от 31.10.2013 N 556-13/М рыночная стоимость арендных платежей за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 определена в сумме 1 164 000 руб. (или 6160 руб. за 1 рабочую смену).

Согласно отчету от 31.10.2013 N 566-13/И рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановления бульдозера гусеничного ДЗ-110А-2 (Т-130) по состоянию на 24.10.2013 составляет 1 056 151,88 руб.

Для взыскания с общества "УГК" 1 158 080 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 и 1 056 151,88 руб. - суммы восстановительного ремонта истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период с 18.04.2013 по 23.10.2013.

Поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал имущество, принадлежащие истцу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования общества "Ремпромтех" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 в сумме 1 164 000 руб.

При этом истцом правильно использован для расчета заявленной к взысканию суммы отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 31.10.2013 N 556-13/М.

В статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательное приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Установив, что материалами дела подтверждено причинение имуществу истца механических повреждений, дальнейшая его эксплуатация без проведения восстановительного ремонта невозможна, рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановления бульдозера гусеничного ДЗ-110А-2 (Т-130) по состоянию на 24.10.2013 составляет 1 056 151,88 руб., стоимость ремонта не оспорена ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму за ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался спорным имуществом и на отсутствие средств для содержания имущества, не может быть принята во внимание, поскольку до момента возврата имущества собственнику ответчик несет бремя содержания данного имущества. Доказательств наличия вины в действиях истца, которые повлекли бы причинение вреда имуществу, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, об отказе истца в принятии имущества были исследованы судами и правильно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-46556/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук