Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-10470/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО "Ремпромтех": Сийчук В.Г. - руководитель, Казанцева К.Н. - дов. от 4.06.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания", кредитора ООО "Арго Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

о включении требований ООО "Ремпромтех" в сумме 5 953 465, 66 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-29527/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ИНН 6658241905, ОГРН 1069658092283) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2012) требования Общества "Арго Инвестстрой" признаны обоснованными, в отношении Общества "Уральская горная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (ИНН 6604013275, ОГРН 1036600163566) просило включить 5953465 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в реестр требований кредиторов ООО "Уральская горная компания" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" в сумме 5953465 руб. 66 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ИНН 6658241905, ОГРН 1069658092283) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и кредитор ООО "Арго Инвестстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что заявитель не доказал факт нахождения у должника переданного по договору аренды имущества, условие об объекте в договоре аренды не согласовано, принадлежность имущества кредитору не подтверждена, имущество на учет в Ростехнадзоре не поставлено, расчет суммы требования произведен произвольно согласно отчету N 038-13/м от 4.02.2013 г.

ООО "Ремпромтех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (оборудование), находящееся в собственности арендодателя, с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор вносит арендную плату за оборудование, которая является одновременно платежом в счет выкупа. Сумма ежемесячного платежа в счет выкупа составляет 190000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передаваемое имущество перечислено в списке имущества, являющееся неотъемлемой частью договора. Оборудование используется для осуществления арендатором работ в карьере по извлечению песка и глины, а также иных работ, непосредственно связанных с основными работами.

В списке имущества к договору аренды с правом выкупа от 15.06.2009 г. указано, что арендодатель - ООО "Ремпромтех" и арендатор -ООО "Уральская горная компания" согласовали оборудование по договору аренды с правом выкупа от 15.06.2009: трактор Т-130 с бульдозерным оборудованием (Б-130, гос. номер 5387 СК, заводской номер машины (рамы) 182214, двигатель N 18918, основной ведущий мост N 91831406).

ООО "Ремпромтех" передало ООО "Уральская горная компания" по акту приема-передачи транспортного средства от 18.06.2009 вышеуказанное оборудование, согласованное сторонами - трактор Т-130 с бульдозерным оборудованием.

Признавая требования ООО "Ремпромтех" обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником получено неосновательное обогащение в результате фактического пользования имуществом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Уральская горная компания" в период с 18.06.2009 г. по 17.07.2012 г. фактически пользовалось трактором Т-130 (номер двигателя N 11121 и N 171334) с бульдозерным оборудованием.

Факт нахождения в пользовании должника данного трактора Т-130 (номер двигателя N 11121 и N 171334) подтвержден помимо вышеуказанных документов также 30.01.2013 в ходе совместного выезда сторон в карьер, расположенный в пос. Бубчиково Алапаевского района, с участием представителей временного управляющего Богачевой Л.В., должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ремпромтех", по итогам которого составлен совместный акт о нахождении данного имущества в пользовании должника. Обнаруженный на месте карьера трактор принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Ремпромтех", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2007, паспортом самоходной машины СА 058422, свидетельством о государственной регистрации, и был передан должнику вместо аналогичного трактора Т-130 с номером машины (рамы) N 182214 и номером двигателя N 18918., указанного в акте приема-передачи транспортного средства от 18.06.2009 г.

Фактически переданная техника является аналогичной, указанной в договоре, имеет аналогичные технические характеристики, в частности, может использоваться для осуществления работ в карьере по извлечению песка и глины.

Вместе с тем, поскольку договором аренды от 15.06.2009 была предусмотрена передача должнику иного имущества, оснований считать указанную фактически переданную технику, находившейся у должника на основании вышеуказанного договора не имеется.

С учетом изложенного судом обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом отчета N 038-13/М от 04.02.2013 об оценке ориентировочной расчетной стоимости арендных платежей за пользование бульдозером гусеничным ДЗ-110А-2 (Т-130) в период с 15.06.2009 г. по 30.09.2012 г. Паспорт самоходной машины - СА N 058422.

При таких обстоятельствах основания для включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" в сумме 5953465 руб. 66 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом в реестр требований кредиторов должника имелись.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным, надлежащие доказательства передачи должнику указанного в договоре аренды оборудования не представлены, исследованы и отклонены, поскольку судом установлен факт передачи должнику иного оборудования в связи с пользованием которым у него возникло неосновательное обогащение.

Ссылка временного управляющего ООО "Уральская горная компания" на то, что в представленном отчете N 038-13/М от 04.02.2013 об оценке ориентировочной расчетной стоимости арендных платежей за пользование бульдозером гусеничным ДЗ-110А-2 (Т-130) в период с 15.06.2009 г. по 30.09.2012 г., паспорт самоходной машины - СА N 058422, в качестве аналогов в сравнительном подходе указаны транспортные средства, предоставляемые в аренду с экипажем, судом отклоняется, так как то обстоятельство, что при определении средней стоимости аренды сделана корректировка на обслуживающий персонал, не свидетельствует о том, что при сравнительном подходе использовались сведения о рыночной стоимости

платежей за использование вышеуказанной машины с экипажем.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова