Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5755/14 по делу N А34-5188/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А34-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-5188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, налоговый орган) - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 05.03.2014 N 04-12/07032).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 33 009 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, поскольку Управление не было своевременно извещено о наличии переплаты, акт сверки N 4644 по состоянию на 11.11.2009 не был получен заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1094501006566, состоит на учете в Инспекции.

Согласно справке Учреждения по состоянию на 20.12.2012 у заявителя числится переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 35 749 руб. 64 коп.

Управление 21.12.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН за 2009 год.

Инспекцией 24.12.2012 произведен возврат на сумму 2740 руб. 50 коп., о чем направлено извещение N 19583.

Также налоговым органом принято решение от 21.12.2012 N 1955 о частичном отказе в осуществлении возврата по ЕСН. В обоснование отказа налоговый орган, ссылаясь на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что денежные средства, поступившие в уплату ЕСН, были осуществлены платежными поручениями за пределами трехгодичного срока.

Не согласившись с отказом Инспекции, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного ЕСН в сумме 33 009 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата налога, поскольку заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано за пределами трёхлетнего срока давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты: в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как правильно указано судами, из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

По ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходов, подлежащих зачету, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно указали на то, что плательщику при подготовке отчетности до 15 января года, следующего за отчетным периодом, становится известно о расхождениях между суммами начисленного и уплаченного налогов и расходах на цели социального страхования, в том числе и о переплатах.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявителем 12.01.2010 представлена в Учреждение расчетная ведомость за 2009 год, где в строке 9 раздела 1 указано, что на конец отчетного периода за исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации образовалась задолженность в сумме 60 637 руб. 12 коп.

Учреждением возвращена заявителю сумма перерасхода только в размере 24 887 руб. 48 коп. по платежному поручению от 28.04.2010 N 7427.

Таким образом, переплата по ЕСН на 28.04.2010 составила 35 749 руб. 64 коп.

В Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 35 749 руб. 64 коп. Управление обратилось 21.12.2012.

Судами установлено, что последние платежи по ЕСН были произведены заявителем 28.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Инспекцией 24.12.2012 были возвращены денежные средства в сумме 2740 руб. 50 коп., которые уплачены в Фонд социального страхования Российской Федерации 28.12.2009 платежными поручениями N 4 на сумму 452 руб. 40 коп., N 996 на сумму 2288 руб. 10 коп., в пределах трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам N 4644, составленный по состоянию на 04.11.2009, который содержит указание на возникшую у налогоплательщика переплату в сумме 63 234 руб. 89 коп.

Довод заявителя о неполучения указанного акта сверки правомерно отклонен судами, поскольку данный акт направлен Инспекцией по юридическому адресу заявителя, в подтверждения факта направления данного акта Управлению Инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении, согласно которого документ получен сотрудником заявителя 11.11.2009.

Таким образом, суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Управлением самостоятельно заявлена сумма задолженности фонда (переплаты) в расчетной ведомости за 2009 год, о наличии переплаты в сумме 35 749 руб. 64 коп. Управление узнало 28.04.2010, а также из акта сверки от 04.11.2009.

При этом, с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога Управление обратилось 06.09.2013, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку спорная сумма переплаты отражена самостоятельно Управлением в представленной в Фонд социального страхования Российской Федерации расчетной ведомости за 2009 год.

С учётом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 33 009 руб. 14 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-5188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова