Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6185/14 по делу N А07-18348/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А07-18348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хусаинов Радика Самигулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18348/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.С. обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - предприятие Учхоз "Миловское") о взыскании задолженности в размере 121 250 руб., неустойки в размере 12 781 руб. 77 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 года в размере 31 000 руб., задолженность за оказанные услуги в 2012 году 90 250 руб., проценты за просрочку оплаты по договору от 01.04.2011 за период с 01.01.2012 по 24.02.2014 в размере 5 498 руб. 63 коп., проценты за просрочку оплаты за 2012 год за период с 01.01.2013 по 24.02.2014 в размере 8 562 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.02.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия Учхоз "Миловское" к предпринимателю Хусаинову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 535 руб. 90 коп.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении иска предпринимателя Хусаинова Р.С. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Хусаинова Р.С. в пользу предприятия Учхоз "Миловское" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 535 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Хусаинов Р.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание договор об оказании услуг от 10.06.2010, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 95 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.07.2010, 04.08.2010, 03.09.2010, 01.10.2010, 25.12.2010; ответчик произвел оплату оказанных услугу в 2010, 2011 годах. Заявитель полагает, что указанная сумма фактически расценена судами как неосновательное обогащение в рамках встречного иска. Кроме того, заявитель указывает на то, что вопреки материалам дела суды посчитали, что договор от 10.06.2010 истцом не представлен. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ за 2011, 2012 год, подтверждающие количество отработанных часов и стоимость оказанных услуг. При этом заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ и путевые листы оформлялись предприятием Учхоз "Миловское", в связи с чем все оригиналы указанных документов находятся у ответчика. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, а также о вызове и допросе свидетеля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между предпринимателем Хусаиновым Р.С. и предприятием Учхоз "Миловское" заключен договор на оказание услуг, согласно которому предприниматель Хусаинов Р.С. на автомашине Газ-Саз-4509, Гос N А 531 МХ, принадлежащем ему на праве собственности, оказывает учхозу разовые автоуслуги по перевозке грузов внутри хозяйства (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора учхоз ведет учет времени и объемов выполненных работ в путевых листах, выдает для работы автомобиля дизельное топливо и дизельное масло, исходя из объема работы, выполняемого по заданию учхоза, согласно нормативам расхода топливо, которые не удерживаются с Хусаинова Р.С.

Учхоз оплачивает оказанные Хусаиновым Р.С. автоуслуги из расчета 250 руб. за 1 час работы автомашины (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 учхоз обеспечивает Хусаинова Р.С. питанием в столовой с удержанием стоимости с причитающейся ему оплаты за автоуслуги, при питании в поле удерживается 25% стоимости блюд.

В п. 5 договора сторонами предусмотрено, что учхоз выдает Хусаинову Р.С. не менее 50% из причитающейся за автоуслуги суммы (за вычетом стоимости питания) сельхозпродуктами по действующим в хозяйстве ценам, остальные наличными деньгами.

Срок действия договора определен в п. 7 договора: начало - 01 апреля 2011 года, окончание - 31 декабря 2011 года.

В подтверждение оказания в 2011 автоуслуг на общую сумму 222 000 руб. истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 31.03.2011, 03.05.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 01.06.2011.

По расчету истца задолженность ответчика за 2011 год, с учетом произведенной оплаты в сумме 191 000 руб., составила 31 000 руб., за 2012 год -90 250 руб. (361 час. х 250 руб.).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в общей сумме 121 250 руб., истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга, а также 5 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что предпринимателем Хусаиновым Р.С. подтверждены услуги, оказанные предприятию Учхоз "Миловское" в 2011 году по актам от 01.08.2011, 01.09.2012, 01.11.2011, 03.10.2011 на сумму 144 000 руб., тогда как Учхозом в период с 2011 по 2013 годы произведена оплата на сумму 228 535 руб. 90 коп., предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Хусаинова Р.С. неосновательного обогащения в сумме 84 535 руб. 90 коп., составляющей разницу между произведенной оплатой и фактически подтвержденной и признанной истцом по встречному иску суммой оказанных услуг (228535 руб. 90 коп. - 144 000 руб.)

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что предпринимателем Хусаиновым Р.С. не представлены задания на перевозку груза, согласование сторонами условий перевозки, маршрут, стоимость перевозки в 2012 году. Не принимая во внимание акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения договорных обязательств со стороны предпринимателя, суд, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств получения поручений от Учхоза, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих получение груза к перевозке, согласования маршрута перевозки и получателя груза, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что предприятием Учхоз "Миловское" в 2011- 2013 годах принято по актам услуг на сумму 144 000 руб., а доказательств оплаты представлено на сумму 228 535 руб. 90 коп., суд посчитал, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 38 535 руб. 90 коп., как разница между заявленными встречными исковыми требованиями и подлинным актом, подтверждающим факт оказания услуг от 01.06.2011.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Признавая отказ в первоначальном иске обоснованным, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем факта оказанию услуг. При этом отметил, что суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств (задания заказчика, путевых листов, товарно-транспортной накладной) правомерно не принял в качестве доказательств оказания автотранспортных услуг копии актов выполненных работ. Отклоняя довод предпринимателя Хусаинова Р.С. о том, что копии представленных в суд документов тождественны между собой и по ним возможно установить содержание первоисточника, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд указал, что в случае оспаривания факта оказания услуг невозможно считать подтвержденным оказание услуг по копии документа в отсутствие его подлинника.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и подписания актов выполненных работ предприятием Учхоз "Миловское" не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предпринимателем Хусаиновым Р.С. к исковому заявлению приложены копии актов, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, признал представленные истцом акты ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы являются оригинал соответствующего документа или его заверенная копия.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска и возражий относительно встречных исковых требований предпринимателем Хусаиновым Р.С. представлены незаверенные копии договора на оказание услуг от 01.04.2011, акты на выполненные работы от 31.03.2011, 03.05.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 01.06.2011, 24.12.2012, договор на оказание услуг от 10.06.2010, акты на выполненные работы от 05.07.2010, 04.08.2010, 03.09.2010, 01.10.2010, 25.12.2010.

Между тем, в п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изложенный принцип судейского руководства арбитражным процессом охватывает полномочия суда по и истребованию дополнительных доказательств в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предприниматель Хусаинов Р.С. 18.02.2014 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании оригиналов актов выполненных работ, путевых листов, расходных кассовых ордеров и платежных документов, ведомостей на выдачу топлива, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, указав при этом, что оригиналы названных документов в силу обычая делового оборота между сторонами находятся у предприятия Учхоз "Миловское".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали на недоказанность истцом причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств. Данный процессуальный вопрос разрешен в соответствии предусмотренными в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая от предпринимателя Хусаинова Р.С. копии актов выполненных работ, оригиналов которых у последнего не имелось, о чём было известно из рассмотренного ходатайства об истребовании указанных документов, суд первой инстанции не предложил истцу представить их копии, заверенные надлежащим образом, либо заверить указанные копии в судебном заседании.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Делая вывод о подтверждении истцом по встречному иску - предприятием Учхоз "Миловское", факта неосновательного обогащения на стороне Хусаинова Р.С. в связи с осуществлением предприятием оплаты за услуги предпринимателя в большем размере, чем оказано Хусаиновым Р.С., суды не приняли во внимание довод заявителя Хусаинова Р.С. о том, что указанные платежи производились предприятием Учхоз "Миловское" в том числе за услуги, оказанные Хусаиновым Р.С. в рамках договора на оказание услуг от 10.06.2010.

Более того суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор оказания услуг от 10.06.2010 предпринимателем Хусаиновым Р.С. в материалы дела не представлен.

Между тем, указанный вывод судов противоречит материалам дела.

Так, копии указанного договора представлены истцом дважды ( т. 1, л.д. 43, 142) в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению, и в качестве приложения к отзыву на встречное исковое заявление, как доказательство, опровергающее требования предприятия по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Суды не исследовали и не дали соответствующей правовой оценки представленным Хусаиновым Р.С. в материалы дела договору на оказание услуг от 10.06.2010 и актам выполненных работ за 2010 год, приложенных к отзыву на встречный иск.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по делу указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данное требование закона обусловлено таким свойством судебного акта, как обоснованность.

Между тем в обжалуемом решении суда не указаны ни результаты оценки представленных истцом договора оказания услуг от 10.06.2010, актов выполненных работ за 2010 год, которые, несмотря на несоответствие процессуальной форме доказательств, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для письменных документов, все же были приняты судом от стороны; ни мотивы, по которым суд отклонил ссылки истца на соответствующие документы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении встречного иска, судами не дана оценка документам, подтверждающим факт оказания истцом услуг в 2010 году, в связи с чем исследование доказательств, произведенное судами нельзя признать полным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на материалах дела. Вследствие чего в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18348/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова