Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5155/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-18348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Радика Самигулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18348/2013 (судья Юсеева И.Р.)

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.С. (далее - истец, ИП Хусаинов Р.С.) обратился в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ответчик, ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ) о взыскании задолженности в размере 121 250 руб., неустойки в размере 12 781 руб. 77 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 1 апреля 2011 года в размере 31 000 руб., задолженность за оказанные услуги в 2012 году 90 250 руб., проценты за просрочку оплаты по договору от 1 апреля 2011 года за период с 1 января 2012 года по 24 февраля 2014 года в размере 5 498 руб. 63 коп., проценты за просрочку оплаты за 2012 год за период с 1 января 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере 8 562 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения спора ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ подало и судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ИП Хусаинову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 535 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования ИП Хусаинова Р.С. отказано, встречные исковые требования ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ удовлетворены частично: в его пользу с ИП Хусаинова Р.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 38 535 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хусаинов Р.С. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хусаинов Р.С. сослался на то, что за 2010 г. по договору услуг от 10.06.2010 ИП Хусаинов Р.С. оказал ответчику услуг на 95 250 руб. из них 55 250 руб. ответчик оплатил в 2010 г., 40 000 руб. в 2011 г. Утверждает, что за 2011 год оказано автоуслуг на 222 000 руб., из них оплачено 191 000 руб., в связи с чем остаток на 2011 г. составляет 31 000 руб. Пояснил, что оказанные в 2012 г. услуги ответчиком не оплачены. Ссылается на то, что все акты выполненных работ оформлялись ответчиком согласно п. 2 договоров услуг, их оригиналы после подписания истцом были переданы ответчику и находятся у ответчика. Ссылается на то, что ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика и вызове свидетелей оставлены судом без внимания. Утверждает, что копии документов, представленных в суд, тождественны между собой и по ним возможно установить содержание первоисточника в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ИП Хусаиновым Р.С. и ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ заключен договор на оказание услуг (л.д. 9), согласно которому ИП Хусаинов Р.С. на автомашине Газ-Саз-4509 Гос N А 531 МХ, принадлежащем ему на праве собственности, оказывает учхозу разовые автоуслуги по перевозке грузов внутри хозяйства (п.1).

Согласно п. 2 договора учхоз ведет учет времени и объемов выполненных работ в путевых листах, выдает для работы автомобиля дизельное топливо и дизельное масло исходя из объема работы, выполняемого по заданию учхоза согласно нормативам расхода топливо, которые не удерживаются с Хусаинова Р.С.

Учхоз оплачивает оказанные Хусаиновым Р.С. автоуслуги из расчета 250 руб. за 1 час работы автомашины (п.3 договора).

В соответствии с п.4 учхоз обеспечивает Хусаинова Р.С. питанием в столовой с удержанием стоимости с причитающейся ему оплаты за автоуслуги, при питании в поле удерживается 25% стоимости блюд.

В п. 5 договора сторонами предусмотрено, что учхоз выдает Хусаинову Р.С. не менее 50% из причитающейся за автоуслуги суммы (за вычетом стоимости питания) сельхозпродуктами по действующим в хозяйстве ценам, остальные наличными деньгами.

Срок действия договора определен в п.7 договора: начало - 01 апреля 2011 года, окончание - 31 декабря 2011 года.

В подтверждение оказания автоуслуг истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 31 марта 2011 года (л.д. 35), от 03 мая 2011 года (л.д. 36), от 01 августа 2011 года (л.д. 38), от 01 сентября 2011 года (л.д. 39), от 03 октября 2011 года (л.д. 40), от 01 ноября 2011 года (л.д. 41) и акт выполненных работ от 01 июня 2011 года (л.д. 37) на сумму 46 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 309, 310, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ указал на неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за его счёт. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Хусаинова Р.С. и удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП Учхоз "Миловское" БГАУ частично, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком принято по актам услуг на 144 000 руб., доказательства оплаты представлены на сумму 228 535 руб. 90 коп. Размер оплаты оказанных услуг истцом не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает объём оказанных ему услуг.

В доказательство оказания ответчику автоуслуг истец по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 31 марта 2011 года (л.д. 35), от 03 мая 2011 года (л.д. 36), от 01 августа 2011 года (л.д. 38), от 01 сентября 2011 года (л.д. 39), от 03 октября 2011 года (л.д. 40), от 01 ноября 2011 года (л.д. 41) и акт выполненных работ от 01 июня 2011 года (л.д. 37) на сумму 46 000 руб.

Истец пояснил, что подлинники актов у него отсутствуют, поскольку они оформлялись ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 2-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В копии акта от 31 марта 2011 г. указано, что он составлен в рамках договора от 10 июня 2010 года по услугам, оказанным в марте 2011 года, по перевозке металлолома и завоз дизельного масла из Чишминской нефтебазы.

Договор от 10 июня 2010 года, путевые листы к акту суду не представлены.

К копии актов от 3 мая 2011 г. о перевозке металлолома в "Вторчермет" и завод запчастей, от 1 августа 2011 года о перевозке дизмасла и извести из Чишмов, от 1 сентября 2011 года о перевозке зерна из-под комбайнов, зернофуража на МТФ, от 3 октября 2011 г. перевозке зерна из-под комбайнов, семян озимых на посев, зернофуража на МТФ, от 1 ноября 2011 г. оформленные товаро-транспортные накладные, на основании которых ответчиком осуществлялась приемка грузов к перевозке, путевые листы также не представлены.

Представленная истцом в обоснование исковых требований копия одностороннего акта от 24 декабря 2012 года на сумму 42 075 руб. не содержит указания на количество и наименование оказанной услуги по перевозке груза, маршрут перевозки, доказательства согласования стоимости перевозки.

Учитывая оспаривание ответчиком объёма оказанных автотранспортных услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оказания автотранспортных услуг копии актов выполненных работ в отсутствие представления иных доказательств (задание ответчика, путевых листов, товарно-транспортных накладных).

Поскольку истец по первоначальному иску не доказал оказание услуг ответчику, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оказание ИП Хусаиновым Р.С. услуг ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ в 2011 году подтверждено актами от 01 августа 2011 года, 01 сентября 20112 года, 01 ноября 2011 года, 03 октября 2011 года на сумму 144000 руб.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг ИП Хусаинову Р.С. произведена в размере 60 872 руб. 70 коп. по расходно-кассовым ордерам N 672 от 24 апреля 2011 года на сумму 10 000 руб., N 932 от 31 мая 2011 года на сумму 5 000 руб., N 1079 от 14 июня 2011 года на сумму 500 руб., N1597 от 09 августа 2011 года на сумму 10 000 руб., N 1719 от 22 августа 2011 года на сумму 10 000 руб., N 2402 от 21 ноября 2011 года на сумму 10 000 руб., платежными ведомостями на питание от июня 2011 года на сумму 77 руб. 60 коп., от июля 2011 года на сумму 71 руб., от августа 2011 года на сумму 565 руб. 60 коп., от сентября 2011 года на сумму 461 руб. 70 коп., от ноября 2011 года на сумму 1 696 руб. 80 коп., накладными от 20 июля 2011 года на сумму 3 000 руб., N58 от 28 ноября 2011 года на сумму 5 000 руб.

В 2012 году оказанные ИП Хусаиновым Р.С. услуги оплачены в размере 143 663 руб. 20 коп. по накладными N 72 от 21 декабря 2011 года на сумму 31 000 руб., N 82 от 21 декабря 2011 года на сумму 4 000 руб., N 98 от 04 марта 2012 года на сумму 2 000 руб., N 188 от 06 июня 2012 года на сумму 2 900 руб., N 294 от 15 августа 2012 года на сумму 23 650 руб., расходно-кассовыми ордерами N 260 от 13 февраля 2012 года на сумму 5 000 руб., N 564 от 23 марта 2012 года на сумму 20 000 руб., N 795 от 28 апреля 2012 года на сумму 12 220 руб., N 739 от 23 апреля 2012 года на сумму 8 000 руб., N 721 от 20 апреля 2012 года на сумму 5 000 руб., N 643 от 05 апреля 2012 года на сумму 7 000 руб., N 1087 от 09 июня 2012 года на сумму 9 000 руб., N 1606 от 24 августа 2012 года на сумму 10 000 руб., платежными ведомостями на питание от апреля 2012 года на сумму 159 руб. 30 коп., от мая 2012 года на сумму 3 733 руб. 90 коп.

По расходно-кассовым ордерам N 452 от 11 марта 2013 года на сумму 10000 руб., N 659 от 10 апреля 2013 года на сумму 7 000 руб., N 902 от 20 мая 2013 года на сумму 7 000 руб. произведена оплата услуг в 2013 году.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается оказание услуг на 144 000 руб. и произведение истцом по встречному иску оплаты на сумму 228535 руб. 90 коп.

Произведение истцом по встречному иску оплаты в большем размере на 38 535 руб. 90 коп., чем оказано услуг ответчиком по встречному иску свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика по встречному иску на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счёт истца по встречному иску, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 38 535 руб. 90 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что все акты выполненных работ оформлялись ответчиком согласно п. 2 договоров услуг, их оригиналы после подписания истцом были переданы ответчику и находятся у ответчика, не подтверждает оказание услуг, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы об оставлении судом без внимания его ходатайств об истребовании оригиналов документов у ответчика и вызове свидетелей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание двусторонний характер актов выполненных услуг обязанность представления актов в подтверждение исковых требований лежит именно на нём.

Причины, препятствующие получению доказательства, истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик оспаривает оказание ему спорных услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств их наличия у ответчика по встречному иску на него не может быть возложена обязанность по представлению их в суд.

В соответствие со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не отнесены законом к доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг, ссылка подателя жалобы на заявление ходатайства о вызове свидетелей является необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что копии документов, представленных в суд, тождественны между собой и по ним возможно установить содержание первоисточника в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в случае оспаривания факта оказания услуг, суд не может считать подтверждённым оказание услуг по копии документа в отсутствие его подлинника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хусаинова Р.С.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-18348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Радика Самигулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских