Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5583/14 по делу N А76-25960/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-25960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Челябэнергобыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1-25), Долгашев А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 3-20).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Коркинское городское поселение" в лице администрации Коркинского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 415 213 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - общество УК "Регион-Сервис").

Решением суда от 24.02.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о действительности и исполнении в спорном периоде договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно истолкован п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) о праве гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязанности по оплате, поскольку из смысла данной нормы права в совокупности с положениями п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 546, п. 1 абз. 2 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, к спорным отношениям подлежала применению ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как надлежащим ответчиком по делу является именно муниципальное образование. Заключение ответчиком каких-либо соглашений, в том числе договоров безвозмездного пользования, как считает кассатор, не влияет на содержание его обязательства перед истцом по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии объектами водоотведения, являющимися муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Челябэнергосбыт" в сентябре, октябре 2013 года поставило на объекты, расположенные по адресам: г. Коркино, ул. В.Терешковой, д. 51 (канализационная насосная станция N 2 новая), г. Коркино, ул. Островского, д. 42Б (канализационная насосная станция N 1 новая), г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 1А (канализационная насосная станция N 2 старая), г. Коркино, пер. Рябиновый, д. 2 (канализационная насосная станция), г. Коркино, ул. Керамиков, д. 3 (канализационная насосная станция), г. Коркино, ул. 9 января, д. 38 (канализационная насосная станция "ДБК"), электрическую энергию.

Для оплаты поставленного ресурса обществом "Челябэнергосбыт" в адрес администрации выставлены счета-фактуры на сумму 415 213 руб. 38 коп., которые последней не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта предоставления ответчику услуг по энергоснабжению в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период электрическая энергия поставлялась истцом на канализационные насосные станции г. Коркино.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако как установлено судами, объекты, участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского городского поселения, на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества от 20.07.2012 N 16, заключенного администрацией с победителем конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования на муниципальное имущество, переданы обществу УК "Регион-Сервис", которое приняло на себя обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (подп. 5 п. 6 названного договора).

В целях исполнения данного условия общество УК "Регион-Сервис" (потребитель) заключило с обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение объектов водоснабжения и водоотведения, на которые истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, в безвозмездном пользовании общества УК "Регион-Сервис", суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре, октябре 2013 года этими объектами, не может быть возложена на администрацию, в связи с чем обоснованно отказали обществу "Челябэнергосбыт" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы заявителя о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976, заключенного с обществом УК "Регион-Сервис".

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" названных Правил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Однако по условиям п. 2 ст. 37 названного Закона поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Доказательств, подтверждающих уведомление сетевой организации об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, в деле также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необходимо учесть, что отказ от исполнения договора не является единственным способом защиты права гарантирующего поставщика вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 442 для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время законодательство, соблюдая баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, учитывает и социальные интересы общества в целом.

Так, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из п. 17, 18 Правил N 442, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить п. 53 Основных положений N 442. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В данном конкретном случае необходимо иметь в виду, что оказание услуг по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод потребителям, находящимся на территории Коркинского городского поселения, осуществляется именно посредством объектов, на которые истцом поставлялась электрическая энергия в спорный период.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о неверном толковании п. 53 Основных положений N 442.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заявитель реализовал право судебной защиты своих нарушенных интересов по получению оплаты за потребленную электрическую энергию посредством предъявления судебных исков за предыдущие расчетные периоды к обществу УК "Регион-Сервис" (дела N А76-21679/2011, А76-11681/2012, А76-23912/2012, А76-3125/2013, А76-10654/2013). Арбитражным судом Челябинской области заявленные исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены по всем указанным арбитражным делам.

Ссылка кассатора на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 несостоятельна, поскольку изложенная в нем позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела, в частности, на отсутствии договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией. Указанное обстоятельство послужило основанием для возложения на собственника имущества обязанности по оплате потребленной теплоэнергии в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время как по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество УК "Регион-Сервис" (потребитель) заключило с обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко