Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4278/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-25960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25960/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханова Дмитрия Андреевича (доверенность N 1-25 от 01.01.2014), Орлова Светлана Анатольевна (доверенность N 3-18 от 01.01.2014), Зайцева Ирина Васильевна (доверенность N3-17 от 01.01.2014),

муниципального образования Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района в лице Коркинского городского поселения - Барсукова Ольга Валерьевна (доверенность N 3 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Коркинское городское поселение" в лице Администрации Коркинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 415 213 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион-Сервис" (далее - ООО УК "Регион-Сервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 2, л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 135-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник. Судом первой инстанции не дана оценка договору N 6 о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности от 20.07.2012 и обстоятельствам его заключения. Так, неразмещение информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров на официальном сайте торгов является нарушением действующего законодательства. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано наличие у абонента в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца. Указывает, что потребленная объектами водоотведения электроэнергия расходуется на потребности муниципального образования. Полагает, что поскольку ответчик является собственником помещений, то обязан нести бремя их содержания, независимо от того, занимал он помещения в спорный период или нет.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства использования третьим лицом - ООО УК "Регион-Сервис" имущества, переданного ему собственником (Администрацией), для осуществления услуг по водоотведению на территории Коркинского городского поселения, не может служить основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по их содержанию. Согласно сложившейся практике, наличие у собственников обязанности производить оплату потребленных принадлежащими им объектами энергоресурсов не зависит от того, находятся они в их фактическом владении и пользовании или переданы третьим лицам на праве аренды (безвозмездного пользования).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что у него отсутствует обязательство перед истцом по оплате поставленных в спорный период ресурсов, поскольку он не потреблял электроэнергию в указанных истцом объектах. Энергия потреблялась ООО УК "Регион-Сервис", которое на основании договора безвозмездного пользования владело зданиями, используемыми для отведения сточных вод Коркинского городского поселения, в которые и осуществлялась поставка энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в сентябре и октябре 2013 года поставил электрическую энергию в здания, расположенные по адресам: г. Коркино, ул.В.Терешковой, 51(канализационная насосная станция N 2 новая), г.Коркино, ул. Островского, 42Б (канализационная насосная станция N 1 новая), г. Коркино, ул. В. Терешковой, 1А (канализационная насосная станция N 2 старая), г. Коркино, пер. Рябиновый, 2 (канализационная насосная станция), г. Коркино, ул. Керамиков, 3 (канализационная насосная станция), г. Коркино, ул. 9 января, 38 (канализационная насосная станция "ДБК").

В качестве доказательств оказания услуг по энергоснабжению указанных объектов истцом представлены акты приема-передачи энергии (т. 1, л.д. 56-58) и акты снятия контрольных показаний учета электроэнергии (т. 1, л.д. 53-55).

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 415 213 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате поставленного истцом ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт предоставления ОАО "Челябэнергосбыт" услуг по энергоснабжению ответчику в спорный период не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования на муниципальное имущество - объекты, участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского городского поселения, - победило ООО УК "Регион-Сервис", что следует из протокола заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе N 16 от 09.07.2012 (т. 2, л.д. 84-85).

По результатам проведенного конкурса между ООО УК "Регион-Сервис" и Администрацией заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества N 6 от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 47-50).

В пп. 5 п. 6 указанного договора третье лицо приняло на себя обязательства по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.

Во исполнение данного условия договора между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО УК "Регион-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976 (т. 2, л.д. 49-60), согласно п. 1.1 которого ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а ООО УК "Регион-Сервис" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Таким образом, договор от 01.12.2012 N 3976 прямо определяет лицо, оплачивающее потребление электрической энергии канализационно-насосными станциями, переданными ответчиком в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО УК "Регион-Сервис", поэтому обязанность по оплате стоимости электрической энергии в силу положение ст.ст. 210, 539, 689, 695 ГК РФ не может быть возложена на собственника недвижимого имущества (ответчика).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" за счет Администрации.

Довод истца о расторжении договора N 3976, заключенного с третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес третьего лица уведомление от 23.07.2013 об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 30-31).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к отношения сторон также применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Согласно п. 53 Постановления N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В уведомлении от 23.07.2013 указывается на наличие долга третьего лица за 2012 год и за январь-июнь 2013 года.

Факт просрочки исполнения ООО УК "Регион-Сервис" обязательств за вышеуказанные периоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N N А76-21679/2011, А76-11681/2012, А76-23912/2012, А76-3125/2013, А76-10654/2013.

По смыслу п. 53 Постановления N 442 отказ от исполнения договора является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

ОАО "Челябэнергосбыт", предъявив в судебном порядке иски к ООО УК "Регион-Сервис" о взыскании задолженности за период с января 2012 года по июнь 2013 года, реализовало право на защиту своих нарушенных интересов.

Следовательно, основания для отказа от исполнения договора с третьим лицом у ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали.

Кроме того, пунктом 53 Постановления N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения.

Такие обстоятельства устранены путем предъявления вышеперечисленных исков.

При этом, учитывая фактические действия ОАО "Челябэнергосбыт" по исполнению договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 3976, а именно поставку электроэнергии на объекты - канализационно-насосные станции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.12.2012 N 3976 продолжает свое действие.

Также не принимается во внимание утверждение истца о недействительности договора о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества N 6 от 20.07.2012 в силу нарушения порядка заключения указанного договора.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества N 6 от 20.07.2012 является оспоримой сделкой.

Доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законодательством порядке истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-25960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин