Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5254/14 по делу N А60-44894/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-44894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть" (ИНН: 7723767107, ОГРН: 1107746622455); (далее - общество "ЭталонПуть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-44894/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295); (далее - общество "РЖД") - Мыльников В.В. (доверенность от 31.10.2013 N 77АВ1367735).

Представители общества "ЭталонПуть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭталонПуть" о взыскании долга в сумме 1 864 467 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 910 руб. 61 коп.

Решением суда от 04.02.2014 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭталонПуть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкованы условия договора, касающиеся оплаты за поставленный товар. Согласно п. 3.3 договора расчет покупателем производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в отдельности, из чего следует, что покупатель оплатил только то количества товара, которое было заказано согласно заявке начальника участка.

Судами также не принято во внимание, что в силу п. 2.2 договора покупатель перед каждой поставкой предварительно подает поставщику письменную заявку для согласования, а поставщик предоставляет сведения о количестве товара, складе и времени отгрузки.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных обществом "РЖД" товарных накладных N 425 и 473 отсутствует стоимость товара, отсутствуют документы принятия товара, копии указанных товарных накладных оформлены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Общество "ЭталонПуть" отмечает, что счета-фактуры от 28.09.2012, 25.10.2012 не оформлены надлежащим образом, не соответствуют товарно-распорядительным документам.

Общество "ЭталонПуть" ссылается также на то, что уточнение исковых требований, касающееся уменьшения исковых требований, не исследовано судом. Указание судом на 22.01.2013, как на дату поступления в суд уточнения исковых требований, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (поставщик) и обществом "ЭталонПуть" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2014 N СДРП-461/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно приводимой ниже спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и оказать услуги по погрузке товара, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.3 договора расчет покупателем производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика за каждую партию товара в отдельности, предварительно согласованную с поставщиком. Предварительная оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента подачи поставщику письменной заявки (отгрузочной разнарядки) на отпуск материалов, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Между сторонами 24.09.2012 достигнуто дополнительное соглашение N 1, в котором стороны определили наименование товара, марку размеры, ТУ, а также стоимость товара.

Во исполнение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) по товарным накладным от 21.08.2012 N 367, от 21.09.2012 N 425, от 05.10.2012 N 473 общество "РЖД" (поставщик) передало, а общество "ЭталонПуть" (покупатель) приняло товар (лотки и крышки железобетонные).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

На основании поставки общество "РЖД" выставило для оплаты счета-фактуры.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес общества "РЖД" не поступало.

Общество "ЭталонПуть" частично оплатило поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 235, от 29.05.2013 N 283, от 24.08.2012 N 404, от 03.09.2012 N 425, от 18.09.2012 N 419, от 14.09.2012 N 451, его задолженность перед обществом "РЖД" за поставленный товар составила 1 864 467 руб. 78 коп.

Обществом "РЖД" в адрес общества "ЭталонПуть" направлена претензия от 15.05.2013 с просьбой в срок до 31.05.2013 погасить задолженность.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме и оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "РЖД" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что обязательства по договору поставки исполнены обществом "РЖД" полностью, доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере обществом "ЭталонПуть" не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом "РЖД" не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 864 467 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы, что факт поставки товара не подтверждается материалами дела в силу отсутствия на товарных накладных N 425, 473 стоимости товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а именно: лоток водоотводный железобетонный тип 2 Н=0,75 (2000х700х850) стоимостью 5710 руб. 35 коп. за единицу (с НДС), лоток водоотводной железобетонный тип 2 Н=0,75 (1500х700х850) стоимостью 4202 руб. 44 коп. (с НДС) за единицу, лоток водоотводной железобетонный тип 1 Н=0,7 (1500х800х392) стоимостью 3263 руб. 24 коп. (с НДС) за единицу, крышка стоимостью 521 руб. 78 коп. (с НДС) за единицу, всего на сумму 4 576 082 руб. 20 коп. (с НДС). Данные сведения также содержатся в спорных товарных накладных.

Таким образом, существенные условия договора, позволяющие определить наименование, количество и цену поставляемого товара, сторонами согласованы.

Спорные товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись, расшифровку и должность представителя ответчика - начальник участка Шабуров С.В. В качестве графе "основание" указано - договор поставки от 08.08.2012 N СДРП-461/2012. Кроме того, наименование, количество, цена товара, указанного в спорных товарных накладных соответствует дополнительному соглашению N 1 к договору, товарные накладные заверены печатью общества "ЭталонПуть".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов (товарных накладных).

Представленные истцом в дело копии товарных накладных вопреки доводам ответчика признаны судами допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

С заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не изучены обстоятельства уточнения исковых требований истцом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и приняты судом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-44894/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПуть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев