Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6820/14 по делу N А50-21403/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-21403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское предприятие "ГидроТехнология" (далее - общество ПКП "ГидроТехнология") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А50-21403/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКП "ГидроТехнология" - Гайбель В.В. (доверенность от 01.07.2014 N 259/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростэк" (далее - общество "УК "Ростэк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества ПКП "ГидроТехнология" неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2014 (Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества ПКП "Гидротехнология" в пользу общества "УК "Ростэк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество ПКП "ГидроТехнология" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судья Гладких Д.Ю.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества ПКП "ГидроТехнология" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество ПКП "ГидроТехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку общество ПКП "ГидроТехнология" не было надлежащим образом извещено о начавшемся в суде первой инстанции судебном процессе. При этом заявитель жалобы указывает, что по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он не находится более четырех лет, свою деятельность осуществляет по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 102, оф. 408, о чем было известно обществу "УК "Ростэк". В связи с названными обстоятельствами, общество ПКП "ГидроТехнология" полагает, что с учетом положений ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление им своей деятельности более четырех лет по иному адресу, о котором были проинформированы заказчики, в частности и общество "УК "Ростек", а также с учетом размещения данной информации в справочных системах города Перми - на сайте Некоммерческого партнерства "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края" Саморегулируемая организация, свидетельствует об уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, общество ПКП "ГидроТехнология" отмечает, что им апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы в пределах шестимесячного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.02.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 26.03.2014, апелляционная жалоба общества ПКП "ГидроТехнология" подана согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Пермского края 07.08.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность в течение последних четырех лет не осуществляет, о чем общество "УК "Ростэк" было надлежащим образом извещено.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений положений ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению решения суда первой инстанции в адрес ответчика в установленный законом срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по данному делу, в частности определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.11.2013 и решение суда от 26.02.2014, направлены в адрес ответчика по адресу: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 55. Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения". В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении общества ПКП "ГидроТехнология" о вынесенном арбитражным судом решении.

Ссылка заявителя жалобы на его смену места нахождения, в связи с чем он не обладал информацией о начавшемся в суде первой инстанции процессе, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отмечено, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ПКП "ГидроТехнология" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Доводы общества ПКП "ГидроТехнология", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обществом ПКП "ГидроТехнология" обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКП "ГидроТехнология" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А50-21403/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское предприятие "ГидроТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко