Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6471/13 по делу N А07-18084/2012

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-18084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество (далее - кооператив, истец, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18084/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Зайдуллин (председатель, протокол от 23.11.2012); Фархетдинов М.Р.(доверенность от 01.05.2012);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик)- Якупова Л.З. (доверенность от 13.01.2014 N0928), Емаев Л.А. (доверенность от 09.01.2014), Мусина Л.Б.(доверенность от 13.01.2014 N08-00.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к инспекции, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Янаульском районе и г. Янаул (далее - управление, пенсионный фонд, второй ответчик) об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налоги в сумме 6 338 170 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизов Ризван Ризванович; Абзалова Ирина Мансуровна; Судебный пристав-исполнитель Янаульского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянов И.Х.; Прокуратура Янаульского района.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговое законодательство не содержит запрета уплаты налога третьими лицами; суды должны были переквалифицировать основания настоящего заявления со ст.78,79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на нормы главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации; постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 01.07.2005 N 6 взаимосвязано с постановлением от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества плательщика.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы указывается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у кооператива задолженности по налогам и сборам, инспекцией предпринят ряд мер к ее принудительному взысканию. В частности, 18.04.2005 инспекцией вынесено постановление N 60/1 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации на общую сумму 8 395 935,2 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11246/09 от 29.09.2010 указанное постановление признано не подлежащим исполнению.

Полагая, что налоги, уплаченные в 2005 г. в размере 6 338 170 руб. 94 коп. во исполнение данного постановления, являются излишне взысканными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сумма была внесена в бюджет не в связи с исполнением постановления от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу N А07-11719/2010, постановление от 18.04.2005 N 60/1 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации признано не подлежащим исполнению в связи с тем, что оно выставлено повторно. Ранее по тем же требованиям инспекции выносились постановления в порядке ст. 47 Кодекса от 22.08.2002, 22.09.2002, которые не были отменены и могут быть повторно направлены в службу судебных приставов.

В то же время судебными актами по делам N А07-11719/2010, А07-171/12 установлены факты излишнего взыскания налоговых платежей на основании постановления N 60/1 от 18.04.2005 в суммах 433 324 руб. и 2 144 564 руб.64 коп. соответственно.

Обстоятельства излишнего взыскания налоговых платежей в оспариваемой сумме арбитражным судом в рамках вышеуказанных дел не установлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации испрашиваемой суммы как излишне взысканного налогового платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания во внимание не принимается. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что болезнь руководителя истца не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела - юридического лица в судебном заседании; медицинский документ, подтверждающий заболевание отсутствует; апелляционная жалоба подписана представителем М.Р. Фархетдиновым, имеющим доверенность с правом предоставлять организацию в судебных заседаниях. Таким образом, судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был достаточным образом мотивирован.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18084/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу Янаульское районное потребительское общество из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 2120 от 19.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов