Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4733/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А07-18084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18084/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Якупова Л.З. (доверенность от 31.12.2014), Мусина Л.Б. (доверенность N 08-00 от 13.01.2014), Емаев Л.А. (доверенность от 09.01.2014).

15.10.2012 Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза (далее - кооператив, заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне взысканных налогов в сумме 6 338 170,94 руб.

Налоговым органом 18.04.2005 вынесено постановление N 60/1 о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества плательщика, в ходе исполнительного производства в банк выставлены инкассовые поручения, приостановлено движение по банковским счетам, наложен арест на торговые помещения. В 2006 году для расчета с бюджетом было продано здание универмага, полученная выручка в сумме 5 965 583,33 руб. направлена на погашение задолженности, постановлением от 16.01.2006 арест с имущества был снят. Данная оплата является принудительным взысканием, и применению подлежат положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

Судебными актами по делу N А07-11246/2009 постановление инспекции N 60/1 от 18.04.2005 признано незаконным, в связи, с чем решениями суда N А07-11719/2010 от 29.09.2010 и N А07-171/2012 от 25.06.2012 заявителю произведен возврат незаконно взысканных сумм с процентами - 433 324 руб. и 2 144 564 руб., таким образом подтверждено, что взыскание в сумме 5 965 583,33 руб. произведено незаконно, а взысканные денежные средства должны быть возвращены. По мнению кооператива, предъявление требований об уплате в 2005 году было незаконным, т.к. налоговая обязанность не возникла.

По п. 3 ст. 79 НК РФ заявление в инспекцию о взыскании излишне взысканного налога может быть подано в течение одного месяца со дня, когда плательщику стало известно о факте излишнего взыскания или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. О незаконном взыскании с РАЙПО долга в сумме 5 965 583,33 руб. заявителю стало известно из постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2009, и исковое заявление в суд подано в пределах установленного 3- х летнего срока (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.41, т.7 л.д.9-15, 65-71).

Налоговый орган требования не признал, указал на незаконность требований денежных средств из бюджета (т.2 л.д.л.д.57-61, т.3 л.д.20-23, т.5 л.д.58-65, т.6 л.д.150-163, т.7 л.д.16-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Янаульский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан (т.3 л.д.14), Прокуратура Янаульского района Республики Башкортостан (т.3 л.д.29), иные лица.

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу прекращено, учтена идентичность рассматриваемого дела с делом N А07-11246/2009 - возврат налогов по платежным поручениям от 2005 года (т.3 л.д.35-36). Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013 определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.128-130).

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в связи с возникновением в 2002 году задолженности перед бюджетом заявителю были направлены требования об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, за счет имущества N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 20.09.2002, по которым были возбуждены исполнительные производства, оконченные 31.03.2005 в связи с невозможностью их исполнения.

01.07.2005 инспекцией наложен арест на торговые помещения, в постановлении отсутствует ссылка на постановление N 60/1, при этом сохраняют действия ранее принятые постановления N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 20.09.2002. Сделан вывод об отсутствии доказательств наложения ареста на основании постановления N 60/1.

Арестованные торговые помещения проданы ПК ПО "Универмаг" покупателям - физическим лицам, полученная выручка перечислена по налоговым обязательствам заявителя от имени ПК ПО "Универмаг".

Тем же лицом оплачены другие требования об уплате, что не подтверждает возникновение переплаты у заявителя.

В связи с сохранением задолженности инспекция 18.04.2005 вынесла решение и постановление N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании долга за счет имущества на общую сумму 8 395 935,2 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 3467. Судебными актами по делу N А07-11246/2009 постановление N 60/1 признано не подлежащим исполнению.

Решение инспекции от 29.03.2010, которым в возврате налогов - 6 909 610,79 руб. было отказано, обжаловано в арбитражный суд, решением по делу А07-11719/2010 признан незаконным отказ в возврате 433 324 руб., в остальной части переплата, принадлежащая заявителю, не установлена.

Платежные поручения общества, представленные в дело, не содержат ссылок на исполнение постановления N 60/1 и не подтверждают взыскания по этому документу (т.28 л.д.69-101).

17.04.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В связи с неуплатой налогов инспекцией вынесены постановления N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002 о взыскании задолженности за счет имущества, на их основании были возбуждено исполнительное производство, оконченное 31.03.2005 в связи с невозможностью исполнения. 18.05.2005 вынесено новое постановление - N 60/1 о взыскании за счет имущества на общую сумму 8 393 935 руб., по которому также возбуждено исполнительное производство, 01.07.2005 наложен арест на имущество, в том числе, торговые помещения, находящиеся на балансе РАЙПО. Получено разрешение через представителя ПК ПО "Универмаг" на продажу арестованного здания универмага для погашения задолженности. Здание было продано, выручка в сумме 6 338 170,94 руб. перечислена в бюджет. Учитывая, что уплата носила характер взыскания, применению подлежат положения ст. 79 НК РФ. После признания незаконным постановления N 60/1 незаконными являются все действия, произведенные после принятия этого постановления.

Нет оснований ссылаться на реестры инкассовых поручений N N 177, 193 и 196, которые в материалах дела отсутствуют.

Не верен довод суда о том, что на дату вынесения постановления N 60/1 сохраняли действие иные постановления N 21 от 22.08.2002 и N 21/1 от 22.09.2002, эти документы при аресте имущества не предъявлялись, суммы указанные в этих документах были кооперативом уплачены.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 6 281 594,9 руб. на счет арестованного имущества, это обстоятельство подтверждено справками и письмами налогового органа, отменой постановления об аресте.

Уплата налогов иными лицами за заявителя и ошибки в указании назначения платежей не означают, что налоги не поступили в бюджет (т.28 л.д.134-140).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 20.05.2014 от председателя совета РАЙПО Зайдуллина Р.С. поступила телеграмма с заявлением об отложении дела в связи с его болезнью. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении - участником дела является юридическое лицо, для которого болезнь руководителя не является обстоятельством, исключающим представительство в судебном заседании, отсутствует медицинский документ, подтверждающий заболевание. Апелляционная жалоба подписана представителем М.Р. Фархетдиновым, имеющим доверенность с правом передоверия (т.28 л.д.144), с правом предоставлять организацию в судебных заседаниях, который мог участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав инспекцию, исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, установил следующее:

Потребительский кооператив Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.2009 (т.1 л.д.10-20).

У кооператива возникла задолженность перед бюджетом по различным видам налогов, в связи с чем, инспекцией выставлялись требования об уплате, выносились решения о взыскании за счет денежных средств, приостанавливались операции по банковским счетам (т.1 л.д.96-131).

18.04.2005 инспекцией вынесено постановление N 60/1 о взыскании налогов и пени на счет имущества организации на суммы налогов и пени на общую сумму 8 395 935,2 руб. (т.1 л.д.133), возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.141), которое 27.11.2009 было прекращено (т.2 л.д.79)

12.07.2005 ПО ПК "Универмаг" продало недвижимое имущество - нежилые помещения (т.2 л.д.18), вырученные средства перечислены в учет уплаты задолженности РАЙПО, кроме того, на протяжении 2005-2009 годов Потребительский кооператив потребительское общество "Универмаг" производил уплату налогов в бюджет за Янаульское РАЙПО, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.21-69).

21.10.2009 Восемнадцатым арбитражный судом вынесено постановление по делу N А07-11246/2009, где удовлетворены требования заявителя и признано не подлежащим исполнению постановление N 60/1 от 18.04.2005 об обращении взыскания за счет имущества плательщика, сделаны выводы о том, что срок для обжалования данного постановления не пропущен, что постановление о взыскании вынесено повторно, т.к. ранее по тем же требованиям принимались постановления о взыскании 22.08.2002 и 22.09.2002, которые не отменены и могут быть повторно направлены в службу судебных приставов, постановление N 60/1 по этой причине не подлежит применению с момента его вынесения (т.1 л.д.70-74, 79).

29.09.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-11719/2010, где признано частично незаконным решение инспекции от 29.03.2010 об отказе в возврате излишне взысканных налогов в размере 433 324 руб. ранее взысканных по постановлению N 60/1 от 18.04.2005. В остальной части (всего заявлено налогов на сумму 6 909 610,79 руб.) решение инспекции признано законным с учетом того, что налоги за заявителя уплачивали другие лица или в платежных документах указывалось иное назначение платежа (т.1 л.д.73-81). Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.82-84).

25.06.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-171/2012, где признано незаконным решение инспекции от 06.10.2011 в части возврата излишне взысканной пени - 2 144 564,64 руб. по постановлению N 60/1 от 18.04.2005. (т.1 л.д.85-89). Решение в этой части вступило в законную силу (т.1 л.д.90-92).

По утверждению подателя жалобы - РАЙПО суд не принял во внимание то, что постановление, на основании которого произведено взыскание признано незаконным, следовательно, незаконны и все последующие действия, взысканные суммы подлежат возврату из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности переплаты, отсутствии связи между постановлением N 60/1 и взысканными денежными суммами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах закона.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, были перечисленные ПК ПО "Универмаг" и взысканные судебными приставом поступили в бюджет в 2005 году, в связи с чем, 16.01.2006 арест с имущества был снят, а исполнительное производство завершено. РАЙПО не отрицает, что с даты оплаты было извещено о перечислении денежных средств в счет погашение задолженности, поэтому, довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции 21.10.2009 не находит подтверждения.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

Ст.9 НК РФ устанавливает круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщика, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иной лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

Установлено, что платежи в бюджет за РАЙПО внесены другим лицом - ПК ПО "Универмаг", и внесенные суммы не могут образовать переплаты для заявителя. Следует учесть, что ПК ПО "Универмаг" или его правопреемники не лишены права обращения с заявлением о возврате платежей, внесенных за другое лицо. У плательщика отсутствуют законные основания считать "своей" переплатой платежи, внесенные за него иными лицами.

По п.2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.10.2009 Восемнадцатым арбитражный судом вынесено постановление по делу N А07-11246/2009, где удовлетворены требования заявителя и признано не подлежащим исполнению постановление N 60/1 от 18.04.2005 об обращении взыскания за счет имущества плательщика, сделаны выводы о том, что срок для обжалования данного постановления не пропущен, что постановление о взыскании вынесено повторно, т.к. ранее по тем же требованиям принимались постановления о взыскании 22.08.2002 и 22.09.2002, которые не отменены и могут быть повторно направлены в службу судебных приставов, постановление N 60/1 по этой причине не подлежит применению с момента его вынесения (т.1 л.д.70-74, 79).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по взысканию, которые оспаривает плательщик, не связаны с постановлением N 60/1, которое признано незаконным.

29.09.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-11719/2010, где признано частично незаконным решение инспекции от 29.03.2010 в части отказа в возврате излишне взысканных налогов в размере 433 324 руб. ранее взысканных по постановлению N 60/1 от 18.04.2005. В остальной части (всего заявлено налогов на сумму 6 909 610,79 руб.) решение признано законным с учетом того, что налоги за заявителя уплачивали другие лица или в платежных документах указывалось иное назначение платежа (т.1 л.д.73-81). Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.82-84).

25.06.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-171/2012, где признано незаконным решение инспекции от 06.10.2011 в части возврата излишне взысканной пени - 2 144 564,64 руб. по постановлению N 60/1 от 18.04.2005. (т.1 л.д.85-89). Решение в этой части вступило в законную силу (т.1 л.д.90-92).

Вопрос о наличии переплаты рассматривался судом первой инстанции, производилась сверка расчетов, давалась оценка первичным документам, но довод заявления о наличии сумм, которые подлежали бы возврату из бюджета, подтверждения не нашел.

Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-18084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество Башпотребсоюза без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев