Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича, действующего от имени ТСЖ "Прикамье" к Шалякину Геннадию Владимировичу, Шерер Светлане Михайловне, Шерер Олегу Моисеевичу о признании сделки должника недействительной, применении последствия ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела по заявлению Шамсиевой Нины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ИНН 5920017484, ОГРН 1025902035060, далее - ТСЖ "Прикамье").

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Штайда С.А. (паспорт).

Шамсиева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Прикамье" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении дожника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. 17.07.2013 обратился в арбитражный суд о признании недействительным заключенного 21.09.2009 ТСЖ "Прикамье" и Шалякиным Г. В. договора N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома под номером 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края, предполагавшем передачу Шалякину В.В. трехкомнатной квартиры под номером 10 в указанном доме и применении последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры под номером 10 в доме 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края в конкурсную массу должника, и признании отсутствующим зарегистрированного права Шалякина Г.В., Шерер С.М., Шерера О.М. на квартиру (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.09.2013, 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбалов Г.Н., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие", Аюпова Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Прикамье" Штайда С.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным и обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств полной оплаты суммы по оспариваемой сделке не соответствует действительности. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки, выраженные Шалякиным Г.В. в неперечислении остатка денежных средств согласно условиям договора на счет ТСЖ "Прикамье", остальных участников сделки - в сокрытии факта неоплаты, непредъявлении претензий к ответчику об исполнении обязательства, в выдаче недостоверной справки о полной оплате. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно возложено доказывание отрицательного факта на истца - непоступление денежных средств на счет, что противоречит как принципам доказывания в арбитражном процессе, так и выводу суда первой инстанции, который справедливо возложил это бремя на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прикамье" в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения N 6 от 25.04.2008, и Шалякиным Г.В. (дольщик) 21.04.2009 заключен договор N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края.

Согласно п. 1.1 договора застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно акту-приема передачи от 21.04.2009 ТСЖ "Прикамье" переданы Шалякину Г. В. в собственность трехкомнатная квартира N 10 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А., считая, что денежные средства, уплаченные по спорному объекту в кассу ТСЖ "Прикамье", поступили в сумме 1 531 000 руб. вместо указанных в договоре 3 000 000 руб., обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска конкурсным управляющим Штайдой С.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о пропуске сторонами срока исковой давности, указав, что неправильный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом судом отмечено, что с учетом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что конкурсное производство введено в отношении должника, а Штайда С.А. утверждён конкурсным управляющим должника, решением арбитражного суда от 26.03.2013, с заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 1 от 21.09.2009 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 17.07.2013, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Судами установлено, что факт исполнения Шалякиным Г.В. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтвержден платежными поручениями N 2 от 22.04.2009, N 02 от 22.06.2009, N 106 от 21.05.2009, N 6 от 22.07.2009, N 01 от 13.07.2009, N 3 от 22.04.2009, N 420 от 01.09.2009, N 1 от 15.09.2009, N 2 от 21.09.2009 на общую сумму 1 531 000 руб.

Остаток суммы равный 1 469 000 руб., как указано ответчиком и не оспаривается конкурсным управляющим, внесен наличными денежными средствами в ТСЖ "Прикамье".

Кроме того, об исполнении Шалякиным Г.В. обязанности по договору и уплаты всей суммы, равной 3 000 000 руб., свидетельствует справка, выданная председателем правления ТСЖ "Прикамье" Рыбаловым Г.Н. от 25.04.2009.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая имеющиеся в деле доказательства суды верно возложили бремя доказывания иного на конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя относительно общеизвестности наличия конфликта между членами ТСЖ "Прикамье" и председателем правления Рыбаловым Г.Н., а также мошеннические действия последнего, доказательством по делу не являются, поскольку факта неисполнения обязанности по полной оплате стоимости не подтверждают.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла обеих сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора N 1 от 21.04.2009 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу N А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева