Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-4647/14 по делу N А07-13606/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дакар" (ОГРН: 1020202859874; далее - общество "Дакар") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А07-13606/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Дакар" - Потанин А.А. (доверенность от 18.04.2014 N 37);

предприниматель Шкитин Антон Алексеевич, лично (паспорт);

представитель Мерзлякова Яна Борисовича - Втюрина В.Л. (доверенность от 22.04.2014).

Общество "Дакар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шкитину А.А. (ОГРН: 308027622800040) о взыскании 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного при перевозке груза, 28 800 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мерзляков Я.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Дакар" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, оспаривая судебный акт, указывает на надлежащее выполнение им условий договора, заключенного с предпринимателем Шкитиным А.А., который, в свою очередь, должным образом не проверил лицо, которому поручено осуществлять перевозку.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие доверенности, выданной ответчиком Мерзлякову Я.Б., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства касательно сдачи груза к перевозке явствовали из обстановки, в которой действовал истец. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен факт возбуждения уголовного дела, из материалов которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявка на перевозку груза подписана последним без каких-либо разногласий. При указанных обстоятельствах, как считает заявитель, предприниматель Шкитин А.А., заверив данную заявку своей подписью, обязался оказать услуги на обозначенных в ней условиях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шкитин А.А. просит оставить кассационную жалобу общества "Дакар" без удовлетворения.

Мерзляков Я.Б. в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Дакар" (клиент) и предпринимателем Шкитиным А.А. (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.08.2012 N ТЭО 08/30/1-2012, по условиям которого экспедитор обязуется на основании поручения клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц (п. 1.1).

В заявке от 14.06.2013 N 23 стороны согласовали предмет перевозки, время загрузки и выгрузки, адрес, место загрузки и выгрузки, наименования грузополучателей (предприниматель Голиков В.В., общество с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис"), ответственное лицо со стороны клиента, обязанности сторон, штрафные санкции, сведения об автомобиле, производящем перевозку груза, фамилию, имя, отчество водителя (Мерзляков Я.Б.), паспортные данные водителя, контактные телефоны лиц, указанных в заявке.

Согласно товарных накладных от 17.06.2013 и товарно-транспортных накладных от 17.06.2013, выданных отправителем - обществом "Дакар", груз общей стоимостью 2 922 649 руб. получил водитель Мерзляков Я.Б., о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах накладных.

Из переписки общества "Дакар" с предпринимателем Голиковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" следует, что отправленный груз грузополучателями не получен.

Оставление предпринимателем Шкитиным А.А. претензии о возмещении убытков, вызванных утратой груза при перевозке, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Дакар" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта утраты груза вследствие не зависящих от него обстоятельств, принятия всех возможных мер к обеспечению сохранности этого груза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта передачи груза ответчику для его дальнейшего экспедирования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его утраты.

Суд принял во внимание, что товарные накладные, на основании которых грузоотправителем передавался груз для дальнейшей доставки грузополучателям, не содержат сведений о доверенности, выданной предпринимателем Шкитиным А.А. водителю Мерзлякову Я.Б., для осуществления перевозки.

Обстоятельства дела, касающиеся отсутствия доверенности предпринимателя Шкитина А.А. водителю Мерзлякову Я.Б. на право получения груза к перевозке ответчиком признаются, в том числе, в тексте кассационной жалобы (п. 2 кассационной жалобы).

Ссылки заявителя на то, что полномочия водителя Мерзлякова Я.Б. на получение груза к перевозке явствовали из обстановки, не подтверждаются материалами дела, являются голословными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено достигнутое между сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение о том, что подпись лица, принявшего товар по товарно-транспортным накладным от 17.06.2013, принадлежит неустановленному лицу, представившим документы на имя Мерзлякова Я.Б. (т. 2 л.д. 87).

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств получения груза Мерзляковым Я.Б., выступающим в качестве водителя ответчика (доверенности на получение груза к перевозке), в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Дакар" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А07-13606/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дакар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова