Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10844/2010 по делу N А60-14488/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10844/2010

Екатеринбург

13 января 2011 г.

N Ф09-10844/10-С6 Дело N А60-14488/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНО" (далее - общество "КОНО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-14488/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КОНО" - Магдалина П.И., директор (решение от 02.01.2010 N 1), Лиознянская М.О. (доверенность от 02.04.2008);

Полетаева Ильи Юрьевича - Мелехин С.А. (доверенность от 11.03.2010 серии 66 В N 129143);

общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра") - Мелехин С.А. (доверенность от 01.11.2010), Хачатуров В.А. (доверенность от 02.08.2010), Субботина И.Э (доверенность от 02.08.2010).

Общество "КОНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4497 "О внесении изменений в постановление главы Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1671 "О предоставлении Полетаеву И.Ю. земельного участка по адресу: ул. Щербакова, 103 под индивидуальный жилой дом".

Определениями суда от 20.05.2010, 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полетаев И.Ю., общество "Электра", Главное управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации (далее - Главархитектура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КОНО" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, в частности на обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:05 02 507:42, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 101, предоставленному обществу "КОНО" для строительства. По мнению данного общества, администрацией не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

Общество "Электра" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3754 обществу "КОНО" утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3546 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 101, предварительно согласовано место размещения автосервисного центра с автомагазином.

Постановлением главы Екатеринбурга от 17.05.2008 N 1671 утвержден проект границ земельного участка площадью 1232 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 103, данный земельный участок предоставлен в собственность за плату Полетаеву И.Ю. под существующий индивидуальный жилой дом.

Постановлением главы Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4497 в постановление от 07.05.2008 N 1671 внесены изменения, площадь предоставленного в собственность Полетаеву И.Ю. земельного участка увеличена с 1232 кв. м до 1667 кв. м.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.03.2009 N 877 обществу "КОНО" предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации автомагазина с автосервисным центром земельный участок площадью 3547 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 101.

Между администрацией и обществом "КОНО" заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2009 N 5-1828, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок площадью 3547 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502507:42, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 101 (по кадастровому паспорту местонахождение земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Прониной, в 15 м на юг от ориентира - здание N 54б), на срок с 26.03.2009 по 25.03.2012. Данный договор зарегистрирован 12.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-01/700/2009-538.

Земельный участок площадью 1667 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:907, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 103, приобретен Полетаевым И.Ю. в собственность на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 N 5-2758.

Между Полетаевым И.Ю. и обществом "Электра" заключен договор купли-продажи от 23.03.2010, согласно которому общество "Электра" приобрело право собственности на указанный земельный участок.

Право собственности общества "Электра" на названный земельный участок зарегистрировано 12.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 384758.

Полагая, что увеличение постановлением главы Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4497 площади предоставляемого в собственность Полетаеву И.Ю. земельного участка произведено незаконно, в противоречие со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на приватизацию земель общего пользования, за счет земельного участка, занятого согласованным обществу "КОНО" проездом к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, и без учета соблюдения прав и законных интересов данного общества, которое в результате лишается единственно возможного проезда к арендуемому им земельному участку, общество "КОНО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему, при этом увеличение площади земельного участка, предоставляемого в собственность Полетаеву И.Ю., фактически произведено за счет земельного участка, ранее согласованного обществу "КОНО" в качестве проезда автотранспорта к объекту строительства. Поскольку данный проезд является единственным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято без учета обеспечения прав заявителя на пользование принадлежащим ему имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 103;; чертеж градостроительного плана земельного участка N 480, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 101; эскиз застройки, согласованный для подготовки градостроительного плана земельного участка; информационную справку, подготовленную Главархитерктурой, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:907 и 66:41:0502507:42 являются смежными, спор об их границах отсутствует, увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 103, произведено за счет свободного земельного участка, на месте предполагаемого проезда был расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:43, имеющий разрешенное использование - жилая застройка, к землям общего пользования земельный участок, за счет которого было произведено увеличение предоставляемого Полетаеву И.Ю. земельного участка, не относится.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что у общества "КОНО" отсутствовали права на земельный участок, за счет которого оспариваемым постановлением был увеличен земельный участок, предоставленный Полетаеву И.Ю., и недоказанности нарушения данным постановлением прав и законных интересов общества "КОНО", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А60-14488/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря