Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Крашенинникова Д. С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", до переименования - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть"; должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волготрансгазстроймонтаж" - Турсунов Р.Т. (доверенность от 03.02.2014);

общества "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 306 605 руб. 12 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение "ГУСКК"), Федоров Алексей Ростиславович.

Определением суда от 19.09.2013 требование общества "Волготрансгазстроймонтаж" в сумме 48 017 694 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения, в сумме 157 288 910 руб. 76 коп. - выделено в отдельное производство (предмет данного обособленного спора).

До принятия решения по существу спора заявитель уменьшил размер требования до 151 583 910 руб. 76 коп. Уменьшение размера требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления общества "Волготрансгазстроймонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волготрансгазстроймонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы утверждает, что общество "Волготрансгазстроймонтаж" было привлечено для выполнения работ в качестве субподрядной организации в 2012 году, что подтверждается отзывом заказчика по государственному контракту - учреждения "ГУСКК" и многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела. Заявитель указывает, что в представленном отзыве учреждением перечислены виды работ, производимые обществом "Волготрансгазстроймонтаж", которые полностью совпадают с перечнем работ, предусмотренным государственным контрактом, и считает, что судами не дано надлежащей оценки позиции заказчика. По мнению заявителя, факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства "Водозабор на реке Бешенке" обществом "Волготрансгазстроймонтаж" подтверждается представленными в материалы дела: календарным планом-графиком производства строительно-монтажных работ, журналом бетонных работ, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и другими документами. Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности на основании представленных документов установить факт выполнения им работ на объекте. Отмечая, что в основу вывода суда об отсутствии факта выполнения заявителем спорных работ положено заключение экспертов, согласно которому подписи в актах выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что акты содержат подпись лица, осуществившего приемку выполненных работ от имени должника, и заверены оттиском печати общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", которая не может находиться у лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанных документах, не является работником должника, и, что приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела технического заключения, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" в рамках дела N А43-34479/2012.

Названное заключение, а также копии акта сдачи-приемки экспертных работ от 28.04.2014 N 1, приложения к заключению, доверенностей на Душакова А.Б. от 10.11.2010, 21.03.2012, претензии конкурсного управляющего общества "Технопром", платежных поручений от 01.10.2012 N 2, от 03.10.2012 N 20, акта сверки от 31.03.2013, уведомлений о проведении совещания от 10.10.2012 исх.N 01-5414, от 24.10.2012 исх.N 67-3761/12-0102-01 со списками рассылки, решения суда от 01.04.2014 по делу N А76-1938/2014 приложены заявителем к кассационной жалобе, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 названного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Технопром" задолженности в сумме 205 306 605 руб. 12 коп. за выполненные подрядные работы.

В обоснование своих требований общество "Волготрансгазстроймонтаж" представило договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41 между обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" (генеральный подрядчик) и обществом "Волготрансгазстроймонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в договоре работы на объекте генерального заказчика "Водозабор на реке Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)" и сдать их результат генеральному подрядчику, последний обязался принять их и оплатить.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, перечислены в п. 1.2 договора; общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 157 288 910 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора: начальный срок выполнения работ - 15.05.2012, конечный срок - 31.12.2012.

Также обществом "Волготрансгазстроймонтаж" в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 N 1-14, от 15.10.2012 N 15-26, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2012 N 08. Со стороны субподрядчика акты и справка подписаны генеральным директором Кузнецовым А.М., со стороны генерального подрядчика - Федоровым А.Р. Согласно указанным документам всего по договору от 24.05.2012 N 41 выполнено работ на сумму 157 288 910 руб. 76 коп.

Как установлено судами, Федоров А.Р. являлся работником общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", а именно: был принят на работу в названную организацию 18.05.2012 главным энергетиком. Полномочия Федорова А.Р. на подписание документов от имени общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" подтверждаются доверенностями от 01.06.2012, 10.07.2012, выданными директором Динисламовым В.Б.

Возражая против удовлетворения заявления общества "Волготрансгазстроймонтаж", конкурсный управляющий должника указал, что подрядные работы названным лицом не выполнялись; заявил о фальсификации договора на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41 и актов о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли время изготовления договора от 24.05.2012 N 41, подписанного заявителем и должником, дате его изготовления; выполнены ли подписи на актах о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1-14, от 15.10.2012 N 15-26 от имени Федорова А.Р. самим Федоровым А.Р. либо иным лицом.

Проверив на основании представленных в дело доказательств обоснованность требования общества "Волготрансгазстроймонтаж", с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, суды отказали в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что работы по строительству водозабора на реке Бешенке выполнялись в рамках государственного контракта от 26.10.2010 N 50/10, заключенного между учреждением "ГУСКК" (заказчик) и обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" (генеральный подрядчик).

Приложением N 7 к данному контракту определены субподрядные организации, привлеченные к строительству водозабора на реке Бешенке: закрытое акционерное общество "Строительная компания РСУ N 7", общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис".

При установлении факта наличия между заявителем и должником подрядных отношений, связанных с выполнением работ по строительству водозабора на реке Бешенке, судами исследованы документы, представленные заявителем в качестве доказательств выполнения работ (договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012, 15.10.2012), приняты во внимание выводы судебной экспертизы, сделанные по результатам исследования данных доказательств.

Так, согласно заключению экспертов N 36тэд/02/14 подписи в указанных актах о приемке выполненных работ выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом; время изготовления договора от 24.05.2012 N 41 не соответствует указанной в нем дате (документ изготовлен не ранее февраля 2013 года), кроме того, между изготовлением первого и последнего листов договора прошло не менее 2-3 недель.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, названные договор и акты оценены судами критически.

Исследовав иные документы, касающиеся выполнения работ на спорном объекте строительства, представленные заявителем, должником, а также третьим лицом (учреждением "ГУСКК"), суды установили, что они действительно содержат сведения о выполнении работ на спорном объекте строительства обществом "Волготрансгазстроймонтаж", однако, оценив каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также все доказательства в совокупности, принимая во внимание наличие иного договора подряда от 04.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", имеющим другой, чем у заявителя, ОГРН, суды пришли к выводу о невозможности на основании представленных косвенных доказательств безусловно установить факт выполнения заявителем работ по строительству водозабора на реке Бешенке на сумму 151 583 910 руб. 76 коп. в рамках отношений с должником.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суды отказали обществу "Волготрансгазстроймонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Ссылка общества "Волготрансгазстроймонтаж" на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении ходатайства заявителя о приобщении к делу технического заключения и иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из своей компетенции, руководствовался п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении. При этом судом было учтено, что в суде первой инстанции общество "Волготрансгазстроймонтаж" данных доказательств не раскрыло, о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления заключения, датированного 26.03.2014, не заявляло, за помощью в его истребовании к суду не обращалось.

Нарушений положений ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы общества "Волготрансгазстроймонтаж", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников