Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети"), закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703; далее - общество "Технопром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Сердитову Е.Н. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Белова Андрея Борисовича - Башлыков Е.В. (доверенность от 13.09.2016 N 1-419), Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016 N 1Д-131).

Конкурсный управляющий должника Васильев Игорь Викторович 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, подписанных между должником и обществом "Инженерные сети", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Динисламов Вадим Бадритдинович, Филатов Владимир Викторович, Лобанов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (далее - общество "СП "Мастер-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" (далее - общество "Регионстройинвест-999"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Промальпика" (далее - общество "НПК "Промальпика").

Определением суда от 16.02.2015 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительными указанных договоров уступки права требования и о применении последствий недействительности данных сделок; производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда от 16.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 28.01.2016 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части правового обоснования для признания сделки недействительной; указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Инженерные сети" в пользу должника, то спорные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления и могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жилдорпроект" (далее - общество "Жилдорпроект"), закрытое акционерное общество "Уралинтеравто" (далее - общество "Уралинтеравто"), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис"), Мусина Елена Михайловна, Арбузин Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено; оспариваемые договоры уступки права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления перед должником задолженности общества "СП "Мастер-Строй" в размере 133 044 545 руб. 23 коп., общества "Регионстройинвест-999" в размере 37 591 967 руб. 24 коп., общества "НПК "Промальпика" в размере 18 590 902 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 19.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерные сети" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы, считая, что поведение должника давало основание иным лицам полагаться на действительность оспариваемых сделок, указывает на необоснованное неприменение апелляционным судом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Инженерные сети", суды нарушили положения ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как суд апелляционной инстанции признал данные сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые договоры уступки права требования являлись экономически целесообразными в момент их заключения, злоупотребление правом имело место не со стороны общества "Инженерные сети", а со стороны бывших директоров должника.

В кассационной жалобе общество "Межмуниципальная водопроводная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, применяя последствия недействительности сделок, восстановил фактически не существующую задолженность, не реальную ко взысканию, что не соответствует задачам конкурсного производства по формированию конкурсной массы и нарушает права конкурных кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае имелись основания для отказа в признании сделок недействительными ввиду того, что фактически в конкурсную массу должника включен актив с отрицательной стоимостью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договорам уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в настоящее время - общество "Технопром"; должник по настоящему делу) передало обществу "Инженерные сети" (новый кредитор) принадлежащие ему права (требования) к обществу "СП "Мастер-Строй", обществу "Регионстройинвест-999", обществу "НПК "Промальпика".

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору уступки права требования от 07.06.2012 N 55, п. 7 договоров уступки права требования от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 общество "Технопром" приняло на себя поручительство за исполнение должниками обязательств перед новым кредитором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-1826/2012, N А76-1823/2012 и N А76-2163/2012 с обществ "СП "Мастер-Строй", "Регионстройинвест- 999", "НПК "Промальпика" взыскана задолженность в пользу общества "Технопром".

Определениями суда от 20.08.2012, от 25.10.2012 и от 14.03.2013 в рамках дел N А76-1826/2012, N А76-1823/2012, N А76-2163/2012 арбитражным судом произведена замена взыскателя общества "Технопром" на его правопреемника - общество "Инженерные сети".

Определением суда от 26.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества "Технопром" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из определения суда от 26.08.2013 и постановления апелляционного суда от 03.10.2013 по настоящему делу об установлении требования общества "Инжереные сети", между указанным обществом и должником подписаны договоры займа денежных средств на срок три года с уплатой 2 % годовых: от 03.12.2012 - на сумму 99 783 408 руб. 92 коп., от 03.12.2012 - на сумму 28 193 975 руб. 43 коп. и от 15.03.2013 - на сумму 11 329 917 руб. 08 коп., с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013.

Согласно условиям договоров заемные обязательства возникли на основе соглашения сторон о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из поручительства общества "Технопром" перед обществом "Инженерные сети" за исполнение обществом "СП "Мастер-Строй" обязательства по уплате задолженности в сумме 133 044 545 руб. 23 коп.; обществом "Регионстройинвест- 999" - в сумме 37 591 967 руб. 24 коп., обществом "НПК "Промальпика" - в сумме 15 106 556 руб. 11 коп. с уменьшением общего размера задолженности на 25%.

Требование общества "Инженерные сети" в сумме 139 307 301 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-24376/2013 с общества "Инженерные сети" в пользу должника взыскано 185 743 068 руб. 58 коп. - задолженности по оплате стоимости приобретенных по договорам уступки имущественных прав.

Общество "Стройресурс" 29.09.2014 обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника об оспаривании договоров уступки права требования от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56, ссылаясь на то, что у общества "Инженерные сети" и общества "Технопром" не было намерений исполнять данные договоры в части оплаты; лица, подписавшие договоры об уступке права, не признают факт подписания данных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учётом пояснений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, проанализировав заключение почерковедческой экспертизы от 10.06.2016 N 16-V-П, согласно которому подписи от имени Филатова В.В. в копии договора уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, копии дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору, в копии договора уступки права (требования) от 03.07.2012 N 57 выполнены не Филатовым В.В.; подпись от имени Динисламова В.Б. в копии договора уступки права (требования) от 24.09.2012 N 56 выполнена вероятно не Динисламовым В.Б.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности (малого) объема образцов подписи, что не позволяет проследить устойчивость и вариационность признаков, необходимых для достоверной оценки установленных совпадений и различий с исследуемой подписью; подписи от имени Мусиной Е.М. в копии договора уступки права (требования) от 03.07.2012 N 57, копии дополнительного соглашения от 25.01.2013 к договору выполнены не Мусиной Е.М., суд первой инстанции признал заключенные договоры уступки прав (требования) ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающие требования ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применил последствия недействительности сделок. Суд также, указав на подтверждение материалами дела безвозмездности сделок и отсутствия у общества "Инженерные сети" каких-либо активов для погашения задолженности, заключил, что безвозмездность сделок с одновременным предоставлением обществом "Технопром" поручительства перед новым кредитором - обществом "Инженерные сети" за исполнение обязательств дебиторами, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, безусловно подтверждающие факт подписания документов неустановленными лицами, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными по ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание, что экономическая целесообразность отчуждения должником имущественных прав требований обществу "Инженерные сети" с одновременным принятием на себя в полной сумме поручительства за дебиторов, которые обязательство длительное время не исполняли, при том, что должник имел собственные неисполненные обязательства, а непосредственно условиями договоров сторонами не была определена стоимость уступаемого права с отложением согласования этого вопроса на шесть (договор N 55) и двенадцать (договоры N 56, N 57) месяцев, отсутствует, отметив, что должник не поясняет каким образом был осуществлен выбор контрагента, при этом имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества "Инженерные сети" за 2007 и 2013 годы содержат нулевые значения, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора мотивированных пояснений относительного того, за счет какой деятельности и доходов общество "Инженерные сети" рассчитывало произвести оплату по договорам, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными сделками как для должника, так и для общества "Инженерные сети", заключены на условиях, нехарактерных для обычного предпринимательского оборота; разумные причины для их заключения не приведены и не доказаны.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в последующем 03.12.2012 и 15.03.2013 должник, не получив от общества "Инженерные сети" ни одного платежа в оплату цессии, заключил с ним договоры, новирующие обязательства из поручительства в заемные, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, при этом имевшийся до новации основной долг перед ответчиком - 29 291 535 руб. (перечисленные авансы), в результате заключения договоров займа переквалифицировался в основной долг в сумме 139 307 301 руб. 43 коп., апелляционный суд заключил, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и мнимом характере правоотношений.

Кром того, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что, находясь в тяжелом финансовом положении (с учетом доначисленных в результате налоговой проверки налогов, штрафов), должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая имущественные права требования с одновременным принятием поручительства на всю сумму задолженности, зная о неликвидности дебиторской задолженности, не имел разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счет продажи имущества, а преследовал цель создания искусственной задолженности для противопоставления ее имущественным правам других кредиторов, о чем не могло не знать общество "Инженерные сети", что следует из его поведения при заключении сделки и в последующем, нахождения сторон по одному адресу, и способствовал ее достижению. Заключая договоры уступки, стороны изначально не имели намерения производить по ней расчеты, но создали видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Таким образом, установив обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и общества "Инженерные сети" по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры уступки права требования от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 являются недействительными в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом, применившим основание недействительности (ничтожности) сделок, не заявленное конкурсным управляющим, а также последствия недействительности ничтожных сделок, норм процессуального права с указанием на следующие обстоятельства. Рассматриваемое обращение конкурсный управляющий должника Васильев И.В. подготовил формально (выполняя требование конкурсного кредитора), по существу конкурсный управляющий придерживается по спору позиции об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными, реализовал право на отказ от иска, каких-либо доказательств, доводов и оснований в поддержку требования не заявляет и не представляет. Интересы конкурсного управляющего в процессе представляет Сергеев К.В., действующий в конфликте интересов, поскольку одновременно является участником должника с долей участия в размере 15% уставного капитала и заинтересован в ликвидации общества "Технопром", что отражено в протоколе допроса свидетеля и решении собрания участников от 10.03.2013 о ликвидации. Вместе с тем конкурсным кредитором - Алексаняном Г.А. в отзыве приведены доводы о недействительности договоров уступки в силу статей 10, 170, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, учитывая процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, пассивную позицию по спору конкурсного управляющего, суд правомерно оценил все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе и не выступающих формально заявителем (истцом) по требованию.

Доводы о необходимости применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве и восстановлении в результате применения последствий недействительности сделок несуществующей задолженности, что уменьшает конкурсную массу и нарушает права конкурсных кредиторов - также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены с указанием, в том числе, и на то, что в рассматриваемом случае ничтожность договоров уступки влечет недействительность акцессорного обязательства должника и возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе о включении требования общества "Инженерные сети" в реестр требований кредиторов должника, то есть оспаривание сделок может привести к существенному уменьшению обязательств должника.

На основании вышеизложенного все доводы заявителей, указанные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инженерные сети", закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин