Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-12994/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2016 по делу N А76-6593/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Белова Андрея Борисовича - Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016);

Алексаняна Гарика Арамаисовича - Башлыков Е.В. (доверенность от 14.11.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром", ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561 (далее - общество "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22 т.8, л.д.41-45 т.22) просит:

1) признать недействительным прекращение обязательств Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ ГУСКК, ответчик) по оплате выполненных работ на сумму 6 945 017 руб. 44 коп., оформленное в строке 45 (операция (бухгалтерская) - КС-2 N 21 от 12.01.2013), строке "ИТОГО" Приложения N2 "Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.01.2013" к Соглашению о расторжении государственного контракта N 50-10 от 26.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Водозабор на р. Бешенке" (проектные и изыскательные работы, строительство) от 14.01.2013; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГКУ ГУСКК в пользу ООО "Технопром" 6 945 017 руб. 44 коп.;

2) признать недействительным прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных работ по охране на период строительства на сумму 16 611 614 руб., оформленное Приложением N 1 "Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по объекту "Водозабор на р. Бешенке" (проектные и изыскательные работы, строительство) ГК N 50-10 от 26.11.2011 в части строки "ИТОГО", Приложением N2 "Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.01.2013" в части строки 47 (Сальдо конечное); применить последствия недействительности в виде взыскания с ГКУ ГУСКК в пользу ООО "Технопром" 16 611 614 руб.;

3) признать недействительным прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных дополнительных работ на сумму 177 923 167 руб. 10 коп., неучтенных в проектно-сметной документации, необходимость в выполнении которых возникла в ходе выполнения основных подрядных работ, оформленное Приложением N 1 "Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по объекту "Водозабор на р. Бешенке" (проектные и изыскательные работы, строительство) ГК N 50-10 от 26.11.2011 в части строки "ИТОГО", Приложением N2 "Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.01.2013" в части строки 47 (Сальдо конечное); применить последствия недействительности в виде взыскания с ГКУ ГУСКК в пользу ООО "Технопром" 177 923 167 руб. 10 коп., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") в пользу ГКУ ГУСКК 177 923 167 руб. 10 коп.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (л.д.1-3 т.1).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - третье лицо) (л.д.202-203 т.7).

Определением от 21.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Департамент строительства Краснодарского края заменено на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство строительства Краснодарского края, Министерство, третье лицо) в связи с изменением наименования.

Определением суда от 11.09.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Васильев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2016 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ни в одном из представленных в материалы дела отзывах ответчик не отрицает факт выполнения спорных работ, не оспаривает их стоимость, не утверждает, что не поручал выполнение данных работ должнику. Судом не учтено, что суть спора составляет не сам факт выполнения работ и их неоплаты, а действия должника по выведению активов (задолженность по оплате работ) на иную организацию - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с ведома ответчика. Данные действия должника не могли быть рассмотрены и оценены в рамках обычного подрядного спора, поскольку должник формально оформил все документы (в том числе спорное соглашение) с целью незаконного переоформления обязательств на подконтрольное общество - ООО "Волготрансгазстроймонтаж". По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что руководство должника пыталось создать видимость выполнения спорных работ ООО "Волготрансгазстроймонтаж", тогда как фактически работы выполнены самим должником, о чем ответчик был осведомлен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не был исследован вопрос фактического выполнения и приемки ответчиком работ на сумму 6 945 017 руб. 44 коп. и необоснованный отказ от их оплаты, а также фактического выполнения работ по охране на период строительства объекта на сумму 16 611 614 руб. по дополнительным заданиям заказчика, не входивших в предмет работ по условиям государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10. По данным обязательствам в материалы дела представлены как доказательства выполнения работ, так и доказательства их приемки ответчиком с последующим необоснованным исключением из оплаты. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, формулировка пункта 2.1.3 спорного соглашения от 14.01.2013 о расторжении государственного контракта полностью лишает должника права на получение каких-либо возмещений со стороны ответчика как фактического потребителя предоставлений должника.

ГКУ ГУСКК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего должника Васильева И.В. не согласилось, указав, что ответчиком не были оплачены только невыполненные должником работы. Все обязательства сторон были прекращены 14.01.2013, поэтому доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Белова А.Б. и Алексаняна Г.А., ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 11.09.2016, против доводов апелляционной жалобы возражали, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Технопром", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2010 ООО "Технопром (прежнее наименование - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") (подрядчик) и ГУ ГУСКК (заказчик) заключили государственный контракт N 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство)", согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство)" (далее - Объект) во исполнение постановления главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 10.11.2010 N 983 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2010 N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" (л.д.43-51 т.2).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим контрактом.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 397 839 040 руб.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Финансирование работ осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по Объекту на соответствующий финансовый год (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта и составляют 12 месяцев, начало работ - 26.11.2010, окончание работ - 26.11.2011.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в "Графике производства работ) (Приложение N 2).

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обеспечивает охрану Объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", а также в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В письме от 16.09.2012 N 279 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" уведомило ответчика о выявлении работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые необходимы для осуществления строительства объекта, подготовлены ведомости дополнительных объемов работ (л.д.123 т.1).

В ходе выполнения государственного контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты N N 1-14 для внесения изменений в рабочую документацию и составления сметы на дополнительные работы (л.д.97-108 т.2), подписаны ведомости объемов дополнительных работ N 1-3-1 дополнительные работы к смете 1-3 Берегоукрепление, N 1-4-1 дополнительные работы к смете 1-4 Дамба обвалования, N 2-1-1 Павильоны 1-12 (доп. Работы), N 2-13-1 Станция водоподготовки (доп.работы), N 2-13-6-1 Приборы и средства автоматизации, N 2-13-1 Станция водоподготовки (доп.работы), N 15 Изготовление искусственного щепогрунта, N 9-5 Пусконаладочные работы комплекса водозабора, N 4-3А Внешние кабельные сети 10 кв. (корректировка трассы (доп.работы), N 9-4 Антитеррористические мероприятия по охране объекта, N 6-11-1 Аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод N 1,2,3 (доп. Работы), N 6-6-1 Доп.работы по внутриплощадным сетям водопровода и канализации, N 8-2 Временное электроснабжение на период строительства, N 8-5 Дополнительные работы на бурение скважин, N8-11 Площадка под буровую установку, N9 Защитные мероприятия существующих каптажных камер, N8-1 Временная подъездная дорога, N2-13-6-2 Кабельная разводка, N8 уборка дорог и стр.площадки от снега, N2-13-6-3 Средства вычислительной техники, N2-14-2 Камеры фильтров поглотителей для резервуаров чистой воды (доп.работы к см2-14), N2-14-3 Резервуары чистой воды (доп.работы) (л.д.124-150 т.1, л.д.109-158 т.3).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2010 на сумму 2 737 585 руб. 07 коп., N 2 от 22.12.2010 на сумму 29 905 237 руб. 78 коп., N 3 от 24.03.2011 на сумму 9 999 993 руб. 78 коп., N4 от 16.05.2011 на сумму 13 610 848 руб., N5 от 27.05.2011 на сумму 57 758 681 руб., N6 от 27.07.2011 на сумму 50 303 833 руб., N7 от 24.08.2011 на сумму 11 211 089 руб., N8 от 05.10.2011 на сумму 4 705 033 руб., N9 от 05.10.2011 на сумму 13 398 732 руб., N10 от 22.12.2011 на сумму 10 001 313 руб., N10А от 22.12.2013 на сумму 42 224 014 руб., N11 от 19.03.2012 на сумму 22 110 613 руб., N12 от 05.04.2012 на сумму 29 508 923 руб., N13 от 18.06.2012 на сумму 443 068 руб., N14 от 30.07.2012 на сумму 36 875 902 руб., N15 от 31.07.2012 на сумму 28 4689 040 руб., N17 от 01.09.2012 на сумму 3 813 465 руб., N18 от 01.09.2012 на сумму 15 445 736 руб., N19 от 01.12.2012 на сумму 48 210 199 руб.; акты о приемки выполненных работ от 01.09.2012, от 01.12.2012 (л.д.35-42 т.2, л.д. 117, 151 т.14, л.д. 21 т.15, л.д.118-192 т.14, л.д.1-145 т.15, т.16).

ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ГКУ ГУСКК подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность подрядчика в пользу ответчика составила 18 663 277 руб. (л.д.94 т.2).

На основании Приказа N 1 ГКУ ГУСКК "О проведении контрольных мероприятий по результатам работы за 2012 год по реализации краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" была создана комиссия для проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ по объектам строительства согласно Приложению N 1 к Приказу. По результатам работы данной комиссии, совместно с представителями ООО "Технопром" были составлены акты контрольного обмера от 11.01.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, согласно которым выявлены отклонения фактически выполненных работ от ранее оплаченных по актам КС-2 (л.д.110-117 т.4).

Между ГКУ ГУСКК и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" подписаны акты приема выполненных работ: N 1 от 12.01.2013; N 2 от 12.01.2013; N 3 от 12.01.2013; N 4 от 12.01.2013; N 5 от 12.01.2013; N 34А от 12.01.2013; N 35А от 12.01.2013; N 38/1А от 12.01.2013; N 238А от 12.01.2013. Согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2013 N 21, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 293 316 942 руб. 63 коп., в том числе за отчетный месяц - (минус) 7 072 861 руб. (л.д.110-143 т.4).

14.01.2013 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ГКУ ГУСКК подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10 (далее - соглашение) (л.д.10-11 т.3).

Согласно пункту 1.1. соглашения, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт ввиду отсутствия необходимости выполнения всего объема работ, предусмотренного, государственным контрактом N 50-10 по объекту "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство)".

В пункте 2.1.2 соглашения указано, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, равна 293 316 942 руб. 63 коп., что подтверждается актом инвентаризации (Приложение N 1 к соглашению).

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 14.01.2013 стоимость работ указанная в акте инвентаризации, включает в себя все расходы подрядчика, понесенные в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения подрядчик в течение 10 дней календарных дней с момента подписания соглашения обязуется вывести за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику и субподрядным организациям строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, другое имущество, строительный мусор, а также обеспечить генеральную уборку объекта и строительной площадки от отходов строительства. При этом до указанного срока охрана Объекта осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.1.5 соглашения подписанием настоящего соглашения стороны не освобождаются от обязанности проведения взаимных платежей и расчетов за выполненные работы.

К соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Акт инвентаризации (Приложение N 1), Акт сверки взаимных расчетов (Приложение N 2).

Согласно акту инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по государственному контракту стоимость работ по ведомости твердой договорной цены составила: за строительно-монтажные работы - 263 959 282 руб., оборудование - 64 983 214 руб., прочие затраты - 8 209 226 руб. Итого с оборудованием и прочими, с учетом страхового взноса 1%, НДС 18 %, общая стоимость работ по государственному контракту составила 397 839 040 руб., в том числе возвратные суммы - 7 541 138 руб. Выполнено с начала строительства (согласно твердой договорной цене) строительно-монтажных работ на сумму 210 682 692 руб. 20 коп., использовано оборудование на сумму 37 890 981 руб. Итого, общая стоимость, включая НДС 18 %, составила 293 316 942 руб. 63 коп. Остатки по государственному контракту (согласно твердой договорной цене) составили за строительно-монтажные работы - 53 276 596 руб. 80 коп., за оборудование - 27 092 233 руб. Итого, общая стоимость остатков по государственному контракту, включая НДС 18%, составила 101 522 097 руб. 37 коп. (л.д.11 (оборот)-12 т.3).

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2013 задолженность должника в пользу ГКУ ГУСКК составлила 19 574 604 руб. (л.д.12 (оборот)-13 (оборот) т.3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2013 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выполнены строительно-монтажные работы, с учетом НДС 18%, на общую сумму 177 923 167 руб. 10 коп. (л.д.55 т.1)

В подтверждение выполнения работ должником в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 14.01.2013 N N 1-22 (л.д.55-122 т.1).

Письмом от 26.02.2013 ООО Межмуниципальная водопроводная сеть" направило в адрес ответчика на утверждение и подписание: форму КС-3 N 1 доп. от 14.01.2013 по антитеррористическим мероприятиям по охране объекта "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство), КС-2 на антитеррористические мероприятия, справку на оборудование на доп. от 14.01.2013, счет-фактуру N 28 от 14.01.2013 на сумму 16 611 614 руб., в том числе НДС 18 % - 2 533 975 руб. Указанное письмо было получено ответчиком 27.02.2013 (вх. N 758.01) (л.д.19 (оборот) т.2).

Согласно акту о приемки выполненных работ от 14.01.2013 N 267 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" выполнило работы по смете "Анитеррористические мероприятия по охране объекта" на сумму 14 077 639 руб. Согласно подготовленной ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.01.2013, стоимость работ с начала проведения работ составила сумму 312 436 928 руб. 63 коп., с начала года на отчетный месяц - 151 028 597 руб. за отчетный период - 16 611 614 руб. (л.д.19 т.2).

26.11.2012 ГКУ ГУСКК (заказчик) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 42-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство) Корректировка (дополнительные работы) (л.д.3-84 т.4).

Работы по государственному контракту N 42-СТ от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" были приняты ответчиком, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат / акты о приемке выполненных работ: от 20.12.2012, от 11.02.2013, от 18.03.2013, от 29.03.2013, от 19.04.2013, от 07.05.2013, от 23.05.2013, от 29.07.2013, от 26.09.2013, от 11.11.2013 (л.д.144-151 т.4, т.5, т.6, т.7).

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. полагая, что прекращение обязательств ответчика ГКУ ГУСКК по оплате выполненных до расторжения контракта работ на общую сумму 201 479 798 руб. 54 коп. (6 945 017 руб. 44 коп. + 16 611 614 руб. + 177 923 167 руб. 10 коп.) являются недействительными сделками, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Васильева И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Это также согласуется с пунктом 2.1.5 соглашения о расторжении государственного контракта от 14.01.2013, подписанного сторонами спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному правовому выводу о том, что исходя из буквального содержания представленного в материалы дела акта инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по объекту "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство)" по государственному контракту от 26.11.2010 N 50-10, акта сверки расчетов, какие-либо соглашения о прекращении обязательств в указанных документах отсутствуют.

Приложение N 1 "Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 по объекту "Водозабор на р.Бешенке (проектные и изыскательные работы, строительство)" по государственному контракту от 26.11.2010 N 50-10 и приложение N 2 "Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2013" отражают хозяйственные операции сторон за определенный период времени, являются документами, подтверждающими состояние взаимных расчетов, и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделкой, в связи с чем не порождают и не прекращают правоотношений сторон.

Судом также обосновано отмечено, что указанные акты не затрагивают имущественных интересов ни должника, ни его кредиторов, что свидетельствует о том, что составление акта инвентаризации, акта сверки не подпадает под определение сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, предусмотренное статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Несогласие должника с содержанием актов инвентаризации и сверки по объему выполненных должником работ не может служить основанием для признания указанных документов сделкой.

Заключение сторонами соглашения от 14.01.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2010 N 50-10 не повлекло таких правовых последствий, на которые указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе (выведение активов (задолженность по оплате работ) на иную организацию - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с ведома ответчика).

Также по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки выражаются в возврате сторонами друг другу полученного по сделке.

Последствием соглашения от 14.01.2013 является прекращение обязательств должника по выполнению подрядных работ на будущее и обязательств заказчика по их оплате. Взыскание с ГКУ ГУСКК в пользу ООО "Технопром" 201 479 798 руб. 54 коп., составляющих, по мнению должника, стоимость выполненных и неоплаченных работ, как и взыскание с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в пользу ГКУ ГУСКК 177 923 167 руб. 10 коп., составляющих стоимость необоснованно оплаченных работ, не может быть квалифицировано судом в качестве последствий недействительности соглашения от 14.01.2013. Также отсутствуют основания для рассмотрения таких требований в качестве самостоятельных в деле о банкротстве ООО "Технопром".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Технопром" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку правовых выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с юридической квалификацией правоотношений сторон, и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2016 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко