Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5357/14 по делу N А76-17074/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-17074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН: 1027400780626, далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А76-17074/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ОГРН: 1107451005430, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А76-17074/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (судья Шведко Н.В.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов неразумной, поскольку дело не является сложным и объемным, судебная практика по аналогичным делам сформирована, кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления 34 846 руб. 73 коп. долга по муниципальному контракту и 4424 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-17074/2013 расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, по условиям которого исполнитель по договору обязался оказать обществу следующие юридические услуги: составление искового заявления к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2011 N 21-11 в размере 39 270 руб. 73 коп., а общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 20.12.2013 и платежное поручение от 25.12.2013 N 481 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов, характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление Управлением допустимых и достаточных доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований общества о взыскании с Управления 10 000 руб.

Вопреки доводам Управления рассмотрение дела о взыскании с него задолженности по оплате выполненных на основании муниципального контракта работ в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и в отсутствие представителя общества) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или отказа в удовлетворении требования общества о их возмещении.

Ссылки Управления на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел обоснованно не приняты судами в качестве оснований для уменьшения размера судебных расходов. Управление, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности за проведение работ по межеванию земельных участков, законность и обоснованность требований общества не отрицало, вынесенный по результатам рассмотрения судебный акт не обжаловало, следовательно, подтвердило наличие на своей стороне неисполненных в добровольном порядке обязательств перед истцом. Указание Управления на отсутствие сложности в рассмотренном споре и наличие сложившейся судебной практики подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство перед истцом. При таких обстоятельствах отказ осуществить выплаты в добровольном порядке, послуживший основанием для судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии у Управления достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-17074/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова