Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5833/14 по делу N А07-10538/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-10538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

управления - Шириязданова А.В. (доверенность от 05.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликов В.В. (директор, протокол от 24.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании: убытков в сумме 663 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 года по 01.12.2012 года в сумме 160 476 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление), Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Федеральное казенное предприятие "Авангард" (должник).

Решением суда от 25.02.2014 (судья Пакутин А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители жалобы полагают, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с должника денежной суммы по исполнительному производству утрачена, поскольку исполнительное производство не закончено, указывают на принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявители жалобы ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств и возникшими, по мнению истца, убытками.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На исполнении в Стерлитамакском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имелось исполнительное производство от 18.06.2011 N 24/5/5/1/2003 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в сумме 102 000 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа N 197958 выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.11.2001 по делу N А40-18056/00-10-160, а также исполнительного листа выданного арбитражным судом г. Москвы 20.09.1996 по делу N 10-331.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 проведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу с АКБ "Нефтехимбанк" на общество.

Постановлением старшего судебного пристава 15.01.2004 возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства были включены в состав сводного исполнительного производства наряду с другими взыскателями.

Судами установлено, что общество является взыскателем одной очереди с открытым акционерным обществом "Двигательмонтаж", открытым акционерным обществом "Системаавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-сервис", индивидуальным предпринимателем Силеверстовым Т.В., обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания БиС".

Судами выявлено, что от должника сводного исполнительного производства 08.06.2009 поступили денежные средства в сумме 668 085 руб., которые зачислены на депозитный счёт структурного подразделения управления.

Вместе с тем, судами установлено, что поступившие денежные средства в сумме 668 085 руб. распределены и выплачены в следующем порядке:

266 278 руб. перечислены взыскателю открытому акционерному обществу "Двигательмонтаж", 23 895 руб. - открытому акционерному обществу "Системаавтоматика", 87 072 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Автосельмаш-сервис", 35 448 руб. - индивидуальному предпринимателю Селиверстову Т.В., 255 391 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БИС", однако взыскателю, находящемуся в одной очереди с указанными лицами, выплат произведено не было.

Общество обратилось с заявлением к Главному судебному приставу Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого принято постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 12.02.2010 N 2782-18/01-94 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Общество обжаловало названное постановление, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-30770/10-79-160, вступившим в законную силу, признано недействительным. Суд обязал заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьеву Т.П. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, установив, что должностным лицом службы судебных приставов при совершении действий по исполнительному производству допущено нарушение положений ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащих требования о пропорциональном распределении денежных средств в случае недостаточности взысканных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей, повлекшее причинение обществу реального вреда незаконными действиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в виде фактического неполучения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании со службы судебных приставов убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10538/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова