Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6187/14 по делу N А76-22188/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-22188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - заинтересованное лицо, страховщик, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-22188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника" (далее - заявитель, страхователь, ООО "ПФ "Ника", общество) - Кафтанников А.А. (доверенность от 27.01.2014 N 25/8).

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "ПФ "Ника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения фонда от 30.07.2013 N 53/106 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления 2541 руб. 47 коп. страховых взносов и 490 руб. 29 коп. штрафа; решения от 30.07.2013 N 59/106 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 30.07.2013 N 53/106 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов в части начисления 7899 руб. 19 коп. страховых взносов и 1579 руб. 83 коп. штрафа.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что выплаты в связи с направлением работников в однодневные командировки подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку расходы страхователя в данном случае не являются суточными независимо от основания их выплаты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку спорные выплаты производились обществом на основании Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, имеющим разъездной характер, они относятся к оплате труда как непосредственно связанные с выполнением работником своих основных трудовых функций.

Фонд указывает на наличии признаков фальсификации листка нетрудоспособности, выданного работнику заявителя - З.О.А.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что поскольку при оформлении листка нетрудоспособности на работника общества допущены нарушения (выдан фельдшером единолично, и единовременно на одиннадцать дней), а ответственность за правильность назначения и расходования средств государственного социального страхования насеет именно страхователь, принявший к оплате такой листок нетрудоспособности, фонд обоснованно не принял расходы по спорному листку.

ООО "ПФ "Ника" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 фондом составлен акт от 28.06.2013 N 106 н/с и вынесены оспариваемые решения.

Основанием для вынесения решения от 30.07.2013 N 53/106 в части начисления страховых взносов в сумме 2541 руб. 47 коп. и 490 руб. 29 коп. штрафа, а также решения от 30.07.2013 N 53/106 в части начисления страховых взносов в сумме 7899 руб. 19 коп. и 1579 руб. 83 коп. штрафа послужили выводы фонда о неуплате обществом страховых взносов с выплат, произведенных им в пользу работников, режим работы которых носит разъездной характер, в сумме 150 руб. при однодневных служебных поездках.

По мнению заинтересованного лица, страхователем нарушены п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, п. 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184.

Основанием для вынесения решения от 30.07.2013 N 59/106, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, послужили выводы фонда о нарушении обществом требований п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 при оформлении листка нетрудоспособности на работника заявителя К.В.В., а также на "возможную фальсификацию" относительно листка нетрудоспособности, выданного З.О.А.

Не согласившись с названными ненормативными актами заинтересованного лица в указанных частях, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у страховщика правовых оснований для вынесения оспариваемых в соответствующих частях решений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего закона.

Частью 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Статьями 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, при этом ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение связанных со служебной командировкой расходов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ).

Из указанного следует, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

В силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения; однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, что исключает начисление страховых взносов, штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что производимые обществом выплаты осуществлялись при наличии документов, подтверждающих факт поездки работника.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в этой части, отклонив доводы фонда как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В кассационной жалобе фонд приводит доводы в обоснование того, что им правомерно не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по спорному листку, поскольку допущены нарушения при оформлении листка нетрудоспособности на работника общества (выдан фельдшером единолично, и единовременно на одиннадцать дней), а ответственность за правильность назначения и расходования средств государственного социального страхования несет именно страхователь, принявший к оплате такой листок нетрудоспособности, которые судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Пунктом 13 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 установлено, что фельдшер или зубной врач единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 5 календарных дней и продлевает его на срок до 10 календарных дней, а в исключительных случаях, после консультации с врачебной комиссией медицинской организации (по подчиненности), - до 30 календарных дней (с обязательной записью о проведенной консультации в первичной медицинской документации).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия расходов, осуществленных обществом, у заинтересованного лица не имелось, поскольку факт нетрудоспособности К.В.В. доказан и фондом под сомнение не ставится, нарушение в оформлении листков нетрудоспособности допущено медицинским учреждением (не обществом) и носит несущественный характер.

Довод фонда о возможной фальсификации листка нетрудоспособности, выданного З.О.А., рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что на момент вынесения решения от 30.07.2013 N 59/106 факт фальсификации не установлен и не мог быть положен в основу оспариваемого ненормативного акта.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-22188/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко