Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-6881/14 по делу N А50-26247/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-26247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - общество "Строительная фирма "Славянский дом", первый ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-26247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - учреждение, политехнических университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная фирма "Славянский дом", закрытому акционерному обществу "ЛУВР" (далее - общество "ЛУВР", второй ответчик) о взыскании 583 854 руб. 45 коп. неустойки, 79 540 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков (дефектов), 153 645 руб. 91 коп. штрафа по государственному контракту от 30.06.2011 N 1162.

Определением суда от 18.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству первого ответчика судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" (далее - общество НПЦ "Стройдиагностика") Патракову А.Н.; срок предоставления экспертного заключения в суд установлен до 31.05.2014; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по государственному контракту от 30.06.2011 N 1162, перечисленные в акте от 06.11.2013? 2) каковы причины возникновения недостатков (дефектов)? 3) являются ли выявленные недостатки существенными либо неустранимыми? 4) каков размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Протокольным определением суда от 05.06.2014 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 17.06.2014 (судья Семенов В.В.) для разъяснения четвертого вопроса, поставленного перед экспертом определением суда от 18.04.2014, привлечен эксперт общества "НПЦ "Стройдиагностика" Пичугин А.М., производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение суда от 17.06.2014 по делу N А50-26247/2013 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная фирма "Славянский дом" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что из сведений, опубликованных на официальных сайтах общества "НПЦ "Стройдиагностика" и учреждения следует, что эксперт Патраков Александр Николаевич преподает в политехническом университете дисциплину "Обследование и испытание зданий и сооружений", является доцентом кафедры "Строительные конструкции" строительного факультета данного учебного заведения. В нарушение положений ст. 21, 23, 24, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Патраков А.Н. самоотводов не заявлял. Общество "Строительная фирма "Славянский дом" не имело возможности представления доказательств (распечатки с сайтов) в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку о том, что истец является работодателем эксперта Патракова А.Н. стало известно только из отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы также отмечает, что Патраков А.Н. является директором общества "НПЦ "Стройдиагностика", в котором с 2007 г. работает эксперт Пичугин Анатолий Михайлович, следовательно, последний находится в служебной или иной зависимости от участвующего в деле Патракова А.Н. Пичугин А.М. самоотвод также не заявлял.

Обществом "Строительная фирма "Славянский дом" также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения четвертого вопроса, поставленного перед экспертом общества "НПЦ "Стройдиагностика" Патраковым А.Н. определением суда от 18.04.2014, требуются специальные познания в области сметного дела, которыми указанный эксперт не обладает, привлек к производству экспертизы второго эксперта Пичугина А.М., поручив проведение экспертизы по четвертому вопросу экспертам обществу "НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н., Пичугину А.М., и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "Строительная фирма "Славянский дом".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности является основанием для отвода эксперта по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для назначения в последующем повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для отмены определения суда о приостановлении производства по делу. Следует отметить, что до назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу отводов экспертам общества "НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н., Пичугину А. М. не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-26247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев