Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-4960/14 по делу N А47-3198/2009

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А47-3198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-3198/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк) - Макаров А.В. (доверенность от 23.07.2014).

Ахмадеева Светлана Петровна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" (ИНН: 5607014469 ОГРН: 1025600825689, далее - общество "ТД "Новотроицкий кирпич", должник) 04.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований, а именно просила обязать конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. погасить сумму задолженности по заработной плате в размере 34 590 руб. и взыскать с общества "ТД "Новотроицкий кирпич" моральный и материальный вред в размере 3000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 (судья Шальнева Н.В.) Ахмадеевой С.П. в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требований Ахмадеевой С.П. о взыскании с должника морального и материального ущерба производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 25.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмадеева С.П. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. нарушена очередность погашения требований кредиторов. По мнению Ахмадеевой С.П., перечисление конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. в октябре 2013 года банку денежных средств в сумме 842 232 руб., осуществленное в целях погашения обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, является незаконным. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеет место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении денежных средств на сумму 678 592 руб. за реализованное имущество, однако суды, по мнению Ахмадеевой С.П., исходили из того, что данное бездействие не является незаконным, подтвердив при этом факт непоступления в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме. Как считает Ахмадеева С.П., суммы, незаконно перечисленной банку в размере 842 232 руб. и суммы, неполученной от реализации имущества должника в размере 678 592 руб., достаточно для погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ТД "Новотроицкий кирпич" Белозерцев М.Л. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 общество "ТД "Новотроицкий кирпич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Ахмадеева Светлана Петровна, являясь бывшим работником должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., выразившиеся в нарушении последним очередности удовлетворения требований, а также просила обязать конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. погасить сумму задолженности по заработной плате в размере 34 590 руб. (с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в размере 5100 руб.) и взыскать с общества "ТД "Новотроицкий кирпич" моральный и материальный вред в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований Ахмадеева С.П. ссылается на то, что конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. реализовано имущество должника на сумму, позволяющую погасить задолженность по заработной плате, однако данная задолженность не погашена, при этом конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности, что выразилось в перечислении банку денежных средств в размере 842 232 руб. при наличии судебного акта от 17.06.2013 о признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, а также на договор купли-продажи имущества должника от 12.09.2013 на сумму 678 592 руб. Кроме того, в отношении взыскания с должника морального и материального вреда в размере 3000 руб. Ахмадеева С.П. отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. обязанности по выплате заработной платы она не смогла своевременно погасить задолженность по исполнительному листу от 22.04.2011 по делу N 1-17/2011, в связи с чем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2013 в сумме 2100 руб., а также понесла транспортные расходы в размере 450 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Ахмадеевой С.П. в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части требований Ахмадеевой С.П. о взыскании с должника морального и материального ущерба, исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15 578 295 руб. 25 коп. При этом суд указал на то, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Данным судебным актом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 01-316к/л между банком и обществом "ТД "Новотроицкий кирпич" заключены договоры залога оборудования от 15.05.2009 N 01-316к/л/01 (общей залоговой стоимостью 10 434 320 руб. 50 коп.), от 20.07.2009 N 01-316к/л/04 (общей залоговой стоимостью 2 045 762 руб. 66 коп.).

Согласно актам проверки от 13.09.2010 на момент включения требований банка в реестр залоговое имущество находилось у должника.

Впоследствии, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" заключен договор поручительства от 28.10.2009 N 01-316к/л/5.

Во исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 15.05.2009 N 01-316к/л общество "Белорусский дом" перечислило банку 10 682 775 руб. (платежное поручение от 20.09.2012 N 4).

Определением суда от 12.12.2012 удовлетворено требование общества "Белорусский дом" о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов должника в размере 10 682 775 руб. Новому кредитору - обществу "Белорусский дом" право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 12.12.2012 размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом составил 4 895 520 руб. 25 коп., из которых 2 733 890 руб. 89 коп. - основной долг, 1 496 065 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. - пени, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" 15.05.2009 заключен договор ипотеки. Во исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 15.05.2009 N 01-316к/л общество "Феникс" перечислило последнему 1 853 771 руб. 92 коп. (платежное поручение от 29.03.2013 N 01).

Банк 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с размером требований 13 724 523 руб. 33 коп., как необеспеченных залогом его имущества, указав при этом на реализацию объектов недвижимости, являвшихся предметом залога (залогодатель - общество "Феникс") и погашение задолженности в размере 1 853 771 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.06.2013 удовлетворено требование общества "Феникс" о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 1 807 414 руб. 65 коп. Новому кредитору - обществу "Феникс" право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные определением суда от 30.09.2010, с учетом определений суда от 12.12.2012, от 17.06.2013 о процессуальном правопреемстве, суды установили, что по состоянию на 17.06.2013 размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом составлял 3 088 105 руб. 60 коп., из которых 926 476 руб. 24 коп. - основной долг, 1 496 065 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. - пени.

Принимая во внимание определение суда от 17.06.2013, которым удовлетворено требование банка в части отражения в реестре непогашенной (необеспеченной залогом имущества должника) задолженности в размере 13 724 523 руб. 33 коп., учитывая, что денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92 коп. конкурсным управляющим банку за счет реализации имущества должника не перечислялись, суды пришли к выводу о сохранении за банком статуса залогового кредитора на сумму требований 1 853 771 руб. 92 коп.

В п. 2 ст. 138 установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Как установлено судами, согласно протоколу о реализации заложенного имущества, проведены торги, по итогам которых реализовано заложенное имущество общества "ТД "Новотроицкий кирпич" на общую сумму 1 052 790 руб.; 80% от указанной суммы, а именно 842 232 руб. в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислены на расчетный счет банка, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности (вознаграждение конкурсного управляющего - 52 639 руб. 50 коп., заработная плата - 157 918 руб. 50 коп.); на сумму 157 918 руб. 50 коп. произведены расчеты с кредиторами первой и второй очереди.

При этом судами отмечено, что в ходе конкурсного производства реализовано и иное имущество должника на сумму 471 432 руб., данная сумма была списана 24.10. 2013 по исполнительному листу и направлена на выплату вознаграждения временному управляющему. Помимо этого, в ходе конкурсного производства была произведена реализация имущества на сумму 678 592 руб., но доказательств, подтверждающих поступление в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему материалам дела выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а также возможности погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди.

Прекращая производство по требованию Ахмадеевой С.П. о взыскании с должника морального и материального ущерба в размере 3000 руб., суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве правомерно указали на то, что данное требование не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; при этом требование о взыскании материального ущерба относится к текущим требованиям, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

Ссылка Ахмадеевой С.П. на то, что судами не учтена сумма в размере 678 592 руб., которая должна была быть получена от реализации имущества должника и необходимая для погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (25.03.2014), как установлено судами, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении этих денежных средств в конкурсную массу не имелось, Ахмадеева С.П. не лишена возможности оспаривать в дальнейшем действия (бездействие) конкурсного управляющего по распределению вышеуказанной суммы.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-3198/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова