Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4615/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А47-3198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-3198/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ": Елистратова А.В. (доверенность от 18.03.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" (далее - должник, ООО "Торговый дом "Новотроицкий кирпич"), г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 1025600825689, ИНН 5607014469) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Ахмадеева Светлана Петровна (далее - заявитель, Ахмадеева С.П.) 04.09.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой указывает на нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, с учетом уточнений, просит обязать конкурсного управляющего должника Белозерцева М.Л. погасить сумму задолженности по заработной плате в размере 34 590 руб. и взыскать с ООО "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" моральный и материальный вред в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требований о взыскании морального и материального вреда производство по делу прекращено (т.2, л.д.120-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмадеева С.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника была нарушена очередность погашения требований кредиторов, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий действовал в своих интересах и в интересах ОАО Коммерческий банк "Оренбург". Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включена в третью очередь кредиторская задолженность ОАО Коммерческий банк "Оренбург" в сумме 14 533 520 руб. 24 коп., имущество было оценено банком в размере 55% от оценочной стоимости, в ходе конкурсного производства залоговое имущество, имеющее оценочную стоимость 24 300 000 руб., было продано конкурсным управляющим за 1 731 382 руб. В документах, представленных в суд, отсутствует согласие участников общества относительно цены продаваемого залогового имущества. По мнению подателя жалобы, имеет место бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении денежных средств на сумму 678 592 руб. за проданное 07.09.2013 имущество, однако суд посчитал, что данное бездействие не является незаконным, при этом подтвердив факт отсутствия поступления денежных средств на сумму 678 592 руб.

Также податель жалобы указал на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривалась в арбитражном суде с 06.09.2013 по 25.03.2014, за это время суд дал возможность конкурсному управляющему исправить основную часть грубых нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: оприходовать деньги от реализованного имущества, погасить частично задолженность второй очереди, но при этом пропустив кредиторов первой очереди. Между тем, за время рассмотрения жалобы конкурсный управляющий назначил себе вознаграждение в сумме 210 000 руб., что уменьшило шансы подателя жалобы получить заработную плату, так как вознаграждение конкурсного управляющего является первоочередным платежом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. Конкурсный управляющий не согласен с доводом жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов, поскольку денежные средства в сумме 157 918 руб. 50 коп. были сняты по чековой книжке и были направлены на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, что подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела. Кроме того, за период конкурсного производства конкурсным управляющим была выплачена текущая заработная плата в размере 210 000 руб. лицам, продолжавшим работать до 01.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указал, что требования Банка как обеспеченные залогом имущества на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с Банком составляли 3 088 105 руб. 60 коп. В определении от 17.06.2013 об изменении статуса кредитора указано, что требования Банка удовлетворены на сумму 1 853 771 руб. 92 коп., вырученную от реализации предмета залога, вместе с тем, данная сумма Банку не перечислялась, залоговое имущество должника (оборудование) реализовано конкурсным управляющим на торгах 28.03.2013, вырученные от продажи оборудования денежные средства на сумму 842 232 руб. перечислены Банку в октябре 2013 года. В этой связи в настоящее время Банк сохранил статус залогового кредитора на сумму 1 853 771 руб. 92 коп., распределение денежных средств от реализации заложенного имущества произведено конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ахмадеева С.П., являясь бывшим работником должника, обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., полагая, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму, позволяющую погасить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также Ахмадеева С.П. ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности, что выразилось в перечислении денежных средств в размере 842 232 руб. Банку при наличии судебного акта от 17.06.2013 о признании требований ОАО "Банк Оренбург" как необеспеченных залогом имущества должника, кроме того, 12.09.2013 заключен договор купли-продажи имущества должника на сумму 678 592 руб., однако до настоящего времени конкурсным управляющим полученные денежные средства не распределены между кредиторами.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в размере 5 100 руб. (ордер от 18.11.2013), Ахмадеева С.П. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 34 590 руб.

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2014 Ахмадеевой С.П. заявлены требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" морального и материального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по выплате заработной платы она не смогла своевременно погасить задолженность по исполнительному листу от 22.04.2011 по делу N 1-17/2011, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2013 в размере 2 100 руб. Кроме того, она понесла транспортные расходы в размере 450 руб., связанные с выездом по месту нахождения должника для получения денежных средств в размере 5 100 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушений очередности погашения требований кредиторов, приняв во внимание, что денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92 коп. конкурсным управляющим Банку за счет реализации имущества должника не перечислялись, в связи с чем, согласился с доводами Банка и конкурсного управляющего о сохранении за Банком статуса залогового кредитора на сумму требований 1 853 771 руб. 92 коп., исходя того, что размер требований Банка с учетом определений о процессуальном правопреемстве составлял 3 088 105 руб. 60 коп., из которых: 926 476 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 1 496 065 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 руб. - пени.

Также судом первой инстанции установлено, что имущество должника, указанное в договорах залога от 15.05.2009 N 01-316к/л/01, от 20.07.2009 N 01-316к/л/04, реализовано в ходе конкурсного производства на сумму 1 052 790 руб. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 80 % (842 232 руб. - 24.10.2013) Банку, вырученных от продажи предмета залога, являются правомерными. В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование Ахмадеевой С.П. не погашено в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст.16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав бывшего работника должника по вопросу очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2011 должник - ООО "Торговый дом "Новотроицкий кирпич" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

ОАО "Банк Оренбург" обратилось 23.07.2010 с требованием с включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 15 578 295 руб. 25 коп. по кредитному договору, заключенному между Банком и должником, от 15.05.2009 N 01-316к/л, из которых: 13 416 665 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 1 496 065 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. - пени, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 30.09.2010 требования Банка признаны обоснованными в размере 15 578 295 руб. 25 коп., как подлежащие удовлетворению за счет, вырученных от реализации предметов залога.

Как следует из определения суда в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 01-316к/л между Банком и должником заключены договоры залога оборудования:

- 15.05.2009 N 01-316к/л/01 - сушильная камера 2 блока по 42 камеры в количестве 1 шт. 1991 г.в.; бегуны тонкого помола в количестве 1 шт. 2002г.в.; вальцы с гладкими валиками СМК -1096А в количестве 1 шт.2001г.в. общей залоговой стоимостью 10 434 320 руб.50 коп.

- 20.07.2009 N 01-316к/л/04 -обжиговая (кольцевая) печь в количестве 1 единицы 1991г.в., залоговой стоимостью 2 045 762,66 руб.

Согласно актам проверки от 13.09.2010 залоговое имущество находилось у должника на момент включения требований Банка в реестр.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Белорусский дом" заключен договор поручительства от 28.10.2009 г. N 01-316 к/л/5.

ООО "Белорусский дом" во исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 15.05.2009 N 01-316к/л перечислил последнему денежные средства в размере 10 682 775 руб. платежным поручением N 4 от 20.09.2012 г.

Определением арбитражного от 12.12.2012 удовлетворено требование ООО "Белорусский дом" о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 10 682 775 руб. (л.д.90-91).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что процессуальная замена произведена в части суммы основного долга и доказательства иного не представлены. Вместе с тем, новому кредитору - ООО "Белорусский дом" право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Таким образом, на 12.12.2012 размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом составил 4 895 520 руб. 25 коп., из которых 2 733 890 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 1 496 065 руб.94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. - пени, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ООО "Феникс" заключен договор ипотеки от 15.05.2009.

ООО "Феникс" во исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 15.05.2009 N 01-316к/л перечислил последнему денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92 коп. платежным поручением N 01 от 29.03.2013.

Банк 29.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установив в нем требования Банка как необеспеченные залогом имущества должника в размере 13 724 523 руб. 33 коп. В обоснование заявленного требования Банк указывал на реализацию объектов недвижимости, являвшихся предметом залога (залогодатель - ООО "Феникс") и погашения задолженности в размере 1 853 771 руб. 92 коп.

Определением арбитражного от 17.06.2013 удовлетворено требование ООО "Феникс" о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 1 807 414 руб. 65 коп. (л.д.92-93)

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что процессуальная замена произведена в части суммы основного долга и доказательства иного не представлены.

Вместе с тем, новому кредитору - ООО "Феникс" право на погашение задолженности за счет заложенного имущества не установлено.

Таким образом, на 17.06.2013, с учетом определений о процессуальном правопреемстве, размер требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника составил 3 088 105 руб. 60 коп., из которых 926 476 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 1 496 065 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 665 563 руб. 42 коп. - пени.

Определением суда от 17.06.2013 требование Банка в части отражения в реестре непогашенной (необеспеченной залогом имущества должника) задолженности в размере 13 724 523 руб. 33 коп. удовлетворено.

Однако, учитывая, что денежные средства в размере 1 853 771 руб. 92 коп. конкурсным управляющим Банку за счет реализации имущества должника не перечислялись, за Банком сохраняется статуса залогового кредитора на сумму требований 1 853 771 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из протокола о реализации заложенного имущества должника по результатам торгов, назначенных на 28.03.2013, имущество продано по цене - 1 052 790 руб. (т.1, л.д.101).

На расчетный счет должника поступили 24.10.2013 денежные средства в размере 1 052 790 руб. (т.1, л.д.97), 80% от указанной суммы (842 232 руб.) в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислены на расчетный счет Банка, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности (вознаграждение конкурсного управляющего - 52 639 руб.50 коп.) и заработной платы (157 918 руб. 50 коп.) (т.1, л.д.97).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств (т.1, л.д.116-151, т.2, л.д.1-62, 65), на сумму 157 918 руб. 50 коп. произведены расчеты с кредиторами первой и второй очереди.

Также в ходе конкурсного производства реализовано иное имущество на сумму 471 432 руб.(т.1, л.д.102-104), указанная сумма была списана 24.10.2013 по исполнительному листу и направлена на погашение вознаграждения временному управляющему (т.1, л.д.96).

Кроме того, в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 678 592 руб. (т.1, л.д.100), вместе с тем, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований судом не установлено, также как не установлена возможность погашения в полном объеме требований кредиторов второй очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку они не связаны с очередностью удовлетворения требований кредитора второй очереди (п.11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Как установлено судом, требование Ахмадеевой С.П. о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено по существу до того момента, пока оно не будет установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 2 100 руб. (исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013, транспортные расходы от 18.11.2013) (т.2, л.д.82,87) относятся к текущим требованиям, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и в силу ст. 5 Закона о банкротстве обоснованность данных требований не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.5, 135 Закона о банкротстве, ст.4, 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Ахмадеевой С.П. о взыскании с должника морального и материального ущерба в размере 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, т.е. не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-3198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова