Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5879/14 по делу N А07-9390/2010

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-9390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муталлапова Нила Габдулхаковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А07-9390/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - общество "Центральный коммерческий банк"; ОГРН 1027739019527) - Елисеев А.О. (доверенность от 16.12.2013 N 03/139).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. 05.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Центральный коммерческий банк" как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет", должник; ИНН 0274094642, ОГРН 1030203947234) 879 847 руб. 13 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 заявление арбитражного управляющего Муталлапов Н.Г. возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда от 07.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Центральный коммерческий банк" 622 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 257 847 руб. 13 коп. судебных расходов. Данное уточнение приято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 (судья Султанов В.И.) заявление арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. удовлетворено: с общества "Центральный коммерческий банк" в пользу арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. взыскано 622 000 руб. вознаграждения и 257 847 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 07.04.2014 изменено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: "Заявление арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества "Центральный коммерческий банк" в пользу арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. 360 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. ни конкурсным кредиторами, ни заявителем по делу не обжаловались; доказательства ненадлежащего исполнения Муталлаповым Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. обращает внимание на то, что имущество у должника имелось и реализовывалось; кроме того, как указывает заявитель жалобы, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника имущества. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дано правовое обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 257 847 руб. 13 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Центральный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Паритет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 в отношении общества "Паритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Решением суда от 31.01.2011 общества "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Васильевич.

Определением суда от 09.06.2011 Лукьянов Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Муталлапов Н.Г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (далее - общество "Аукцион-Гарант") (займодавец) и обществом "Паритет" (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2011, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 31.12.2012.

Согласно платежному поручению от 22.02.2011 N 43 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" 4 319 руб. 71 коп. с назначением платежа "оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030008688 от 21.02.2011 (за общество "Паритет")".

Между обществом "Аукцион-Гарант" (займодавец) и обществом "Паритет" (заемщик) был заключен договор займа от 21.06.2011 N 28, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 899 руб. 73 коп. на срок до 21.06.2013.

Согласно платежному поручению от 28.06.2011 N 135 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет общества "Коммерсантъ" 43 692 руб. 03 коп. с назначением платежа "оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 160300025227 от 28.06.2011 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 07.09.2011 N 256 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет общества "Коммерсантъ" в Казани 46 226 руб. 85 коп. с назначением платежа "оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030034267 от 07.09.2011 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 11.01.2012 N 5 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет общества "Коммерсантъ" в Казани 60 325 руб. 90 коп. с назначением платежа "оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030049841 от 11.01.2012 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 07.08.2012 N 248 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет общества "Коммерсантъ" в Казани 36 062 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету 16030075239 от 07.08.2012 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 21.06.2011 N 81 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет общества "Коммерсантъ Издательский Дом" 3 899 руб. 73 коп. с назначением платежа "за объявление по счету N 77030212314 от 20.06.2011 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 28.12.2011 N 440 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет Редакции газеты "Йэшлек" 9 000 руб. с назначением платежа "за публикацию по счету N 173 от 19.09.2011 (за общество "Паритет").

Согласно платежному поручению от 17.01.2012 N 12 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет Редакции газеты "Йэшлек"12 000 руб. с назначением платежа "за публикацию по счету N 6 от 16.01.2012 (за общество "Паритет").

Согласно платежному поручению от 15.08.2012 N 255 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет Редакции газеты "Йэшлек" 6 000 руб. с назначением платежа "за публикацию в газете "Йэшлек" от 14.08.2012 информационного сообщения о торгах общества "Паритет" по счету N 176 от 13.08.2012".

Согласно платежному поручению от 09.11.2011 N 356 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 10 000 руб. с назначением платежа "за услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 715 от 11.08.2011 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 23.04.2012 N 116 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 5 000 руб. с назначением платежа "за услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 819 от 27.03.2012 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 23.04.2012 N 117 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 10 000 руб. с назначением платежа "за услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 601 от 05.03.2012 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 13.02.2013 N 60 общество "Аукцион-Гарант" перечислило 5 000 руб. на счет открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" с назначением платежа "За услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 2295 от 14.09.2012 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 19.08.2011 N 224 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 10 000 руб. с назначением платежа "за услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке по счету 715 от 11.08.2011 (за общество "Паритет")".

Согласно платежному поручению от 13.07.2011 N 156 общество "Аукцион-Гарант" перечислило на счет закрытого акционерного общества "Интерфакс" 640 руб. с назначением платежа "за публикацию сообщения N 010232 на сайте по счету N 01-008491 от 13.07.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2011 N 1 конкурсным управляющим 30.06.2011 произведен возврат денежных средств обществу "Аукционная компания "Башкортостан" за должника по договору займа от 21.06.2011 N 28 в размере 3 899 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим 16.02.2013 произведен возврат денежных средств обществу "Аукцион-Гарант" за должника по договору займа от 01.02.2011 в размере 253 947 руб. 40 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2013 N 2.

Таким образом, неоплаченные расходы арбитражным управляющим на осуществление процедур конкурсного производства составили в сумме 257 847 руб. 13 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2013 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 25.03.2011 N 1, от 25.03.2011 N 2, от 01.10.2010. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника, отчеты об оценке N 05-О-11, 05/2-11. Балансовая стоимость имущества должника составила 5 493 330 руб., рыночная стоимость 1 918 913 руб. 31 коп.

Организатором торгов - обществом "Аукцион-Гарант" проводились торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника, торги состоялись 11.08.2011 и 24.10.2011.

В связи с признанием открытых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 24.10.2011 несостоявшимися, организатором торгов - обществом "Аукцион-Гарант" проводились торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника, а также повторные торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника.

Имущество посредством повторного публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лотов по продаже имущества должника реализовано не было. На основании актов списания материалов, подписанных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и должником, обществом "УралСиб" и должником, в составе комиссии в лице конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г., бухгалтера Берг Э.Р., юриста Жданова М.Р. назначенной приказом (распоряжением) от 20.02.2013 N 1, материалы, составляющие конкурсную массу должника, в связи с непригодностью дальнейшего использования списаны на сумму 1 355 800 руб. 62 коп.

Согласно изменениям в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "УралСиб" в случае если повторные торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися имущество реализуется по прямым договорам.

Между должником (продавцом) и Дмитриевым Андреем Витальевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2012 N 1, по которому было реализовано имущество должника в сумме 126 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.09.2012 N 1.

Общество "Аукцион-Гарант" 22.02.2012 оплатило задолженность перед обществом "УралСиб" по кредитному договору от 25.12.2007 N 0012-011/00101 за должника в размере 120 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2013 N 65.

Определением суда от 28.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о выплате ему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 622 000 руб., а также возмещения расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 257 847 руб. 13 коп.

Обществом "Центральный коммерческий банк" заявлено о пропуске арбитражным управляющим Муталлапов Н.Г. срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражный управляющий обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности (05.08.2013); в период конкурсного производства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся, несение арбитражным управляющим расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общество "Паритет" в период проведения процедуры конкурсного производства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 28.02.2013, в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г. обратился 05.08.2013, суды обоснованно признали, что установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим Муталлапов Н.Г. не пропущен.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно определению арбитражного суда от 09.06.2011 конкурсному управляющему должника Муталлапову Н.Г. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Муталлаповым Н.Г. в период с 09.06.2011 по 28.02.2013. Размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 622 000 руб.

Определением суда от 28.02.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве общества "Паритет", а также материалы обособленного спора, оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Муталлаповым Н.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Муталлапов Н.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов; конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2011 балансовая стоимость имущества должника на отчетную дату составила 5 493 330 руб., рыночная стоимость - 1 918 913 руб. 31 коп., дебиторская задолженность отсутствует, сумма требований кредиторов согласно реестру - 173 241 267 руб. 12 коп.

С учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2011, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Муталлаповым Н.Г. как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее не представлено, также не представлено доказательств обращения Муталлапова Н.Г. с заявлением согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2012 часть имущества, находящегося на балансе должника и состоящего в залоге у кредиторов, была реализована по договору купли-продажи N 1 за 126 700 руб. Дмитриеву А.В., где продавцом выступал непосредственно должник. Денежные средства по договору купли-продажи от 25.09.2012 N 1 не были зачислены на специальный банковский счет должника, а перешли третьему лицу - обществу "Аукцион-Гарант", которое впоследствии оплатило задолженность должника перед обществом "Уралсиб" по кредитному договору в размере 120 365 руб., предварительно удержав 5 % - 6 335 рублей. Вместе с тем, данные 5% Муталлапов Н.Г. должен был в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве со специального банковского счета погасить судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Муталлаповым Н.Г. не представлена выписка со специального банковского счета, отражающая распределение 126 700 руб. в соответствующих закону пропорциях, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что после проведения инвентаризации и получения документации конкурсному управляющему был известен объем работы, подлежащий выполнению с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, который не являлся большим и не требовал продления срока проведения процедуры. При этом, при завершении конкурсного производства учтены результаты первоначально проведенной инвентаризации.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве составляет 360 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, учитывая, что необходимые мероприятия могли быть завершены в пределах 12 месяцев с момента утверждения Муталлапова Н.Г. конкурсным управляющим должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим должника, знал о недостаточности денежных средств для осуществления процедуры конкурсного производства как на первую отчетную дату с момента его назначения (11.07.2011), так и позднее; отсутствие доказательств обращения Муталлапова Н.Г. с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Иное материалами дела не подтверждается и Муталлаповым Н.Г. не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А07-9390/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Муталлапова Нила Габдулхаковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова