Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12565/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-9390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-9390/2010 (судья Султанов В.И.).

Арбитражный управляющий Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов Н.Г., заявитель) 05.08.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" о взыскании вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паритет", а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 884 166 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 заявление Муталлапова Н.Г. и приложенные к нему документы возвращены в связи с непредставлением запрашиваемых судом сведений и документов.

Не согласившись с вынесенным определением, Муталлапов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непредставление испрашиваемых документов не может являться основанием для возврата заявления, поскольку они не являются документами, предъявление которых указано положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве обязательных. Заявитель полагает, что непредставление расшифровки расходов на стадии подачи заявления не может влиять на решение судом вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда. Сбор доказательств по делу является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 135 АПК РФ). Кроме того, документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя находятся в материалах дела N А07-9390/2010 о банкротстве общества "Паритет", так как представлялись суду при утверждении Муталлапова Н.Г. в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Муталлапова Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2013 заявление Муталлапова Н.Г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение требований статьи 125 АПК РФ в заявлении не указана развернутая расшифровка расходов со ссылкой на документы, подтверждающие обоснованность расходов; в нарушение требований статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены копия паспорта, подтверждающего личность заявителя, дату и место рождения, место жительства (регистрации) и свидетельства (ИНН). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 06.09.2013 (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 01.10.2013 (л.д.5-6).

Определением от 07.10.2013 заявление возвращено Муталлапову Н.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.7-8).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, возвращая заявление Муталлапова Н.Г., исходил из того, что в установленный определением от 16.09.2013 срок - 01.10.2013, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в заявлении не указана развернутая расшифровка расходов со ссылкой на документы, подтверждающие обоснованность расходов, что является нарушением требований статьи 125 АПК РФ; не представлены копия паспорта, подтверждающего личность заявителя, дату и место рождения, место жительства (регистрации) и свидетельства (ИНН), что является нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 07.10.2013 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из содержания заявления следует, что предмет заявления сформулирован Муталлаповым Н.Г. как требование к обществу "Центральный коммерческий банк" о взыскании расходов в сумме 841 166 руб. 84 коп., связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества "Паритет" в рамках дела N А07-9390/2010, в том числе вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в сумме 622 000 руб. Таким образом, заявителем указан размер расходов, подлежащих взысканию.

Требование прилагать к заявлению копию паспорта заявителя в качестве документа, подтверждающего личность заявителя, дату и место рождения, место жительства (регистрации) часть 1 статьи 126 АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В заявлении Муталлапов Н.Г. не указал, что обращается в суд в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные судом первой инстанции недостатки оформления заявления в виде неуказания развернутой расшифровки расходов со ссылкой на документы, подтверждающие обоснованность расходов, в данном случае принятию заявления к производству суда не препятствовали, так как могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу части 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов реализуется в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, возвращение заявления арбитражного управляющего в связи с отсутствием расшифровки расчета взыскиваемой суммы ограничивает право заявителя на защиту своих нарушенных прав в суде.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 07.10.2013 о возвращении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление арбитражного управляющего Маталлапова Н.Г. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятию к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-9390/2010 отменить, направить вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Муталлапову Нилу Габдулхаковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко