Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5960/14 по делу N А50-21890/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-21890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-21890/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Пыстогова О.Б. (доверенность от 01.09.2014);

Приволжской оперативной таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 20.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - общество) - Бельтюгов С.П. (доверенность от 18.08.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство таможенного органа об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой явки представителя таможенного органа в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено, поскольку в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа прибыла гр. Пыстогова О.Б., осуществляющая полномочия представителя таможенного органа на основании доверенности от 01.09.2014, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и к Приволжской оперативной таможне о признании недействительным решения от 15.10.2013 N 10411000/36Ю/29А, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 10411000-60/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлено устное ходатайство об отказе от заявленных требований к Приволжской оперативной таможне о признании недействительным решения от 15.10.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 10411000-60/2013. Ходатайство судом удовлетворено, отказ от части требований принят.

Решением суда от 04.03.2014 (судья Вавилова Н.В.) производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Приволжской оперативной таможни от 15.10.2013 N 10411000/36Ю/29А прекращено. Признано незаконным и отменено постановление таможенного органа от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Муравьева Е. Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным и отмены постановления таможенного органа от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, полагают возможным и обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям, как отвечающие принципам справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Приволжская оперативная таможня также представила в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя и также просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 Кодекса пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной таможенным органом выездной таможенной проверки в отношении товара - фрезерный станок модели "SRF 4000", задекларированного по ДТ N 1443411080/260411/0005001, установлено, что общество допустило передачу фрезерного станка во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" в нарушение требований ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, на основании чего 11.01.2013 таможенным органом были приняты решения об отказе в предоставлении льгот, 18.01.2013 в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными требованиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-761/2013 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, требований об уплате таможенных платежей. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Выявленные таможенным органом и установленные судами по делу N А50-761/2013 допущенные обществом нарушения, послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении по факту передачи обществом условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 Кодекса.

24.05.2013 Таможенным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013, 29.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса в виде взыскания административного штрафа равного однократному размеру стоимости товара, явившегося предметом правонарушения в сумме 45 600 753 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требовании, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможенного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе таможенный орган возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Ввиду изложенного доводы таможенного органа относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-21890/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова