Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6400/14 по делу N А50-19318/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-19318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-19318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 2 693 135 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 090 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 30.01.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при покупке объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи, он обязан был самостоятельно определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет. Приобретая имущество по названному договору, истец уплатил продавцу сумму, включающую налог на добавленную стоимость. Таким образом, предприниматель полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец считает, что результаты выездной налоговой проверки, а также перечисление ответчиком излишне уплаченных средств в федеральный бюджет, не имеют правового значения для квалификации их как неосновательного обогащения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08, от 03.02.2009 N 9675/08). По мнению предпринимателя, само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи на его статус, как индивидуального предпринимателя, не снимает с него обязанности налогового агента.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец приобрел у ответчика нежилые помещения общей площадью 242 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25 (договор от 18.12.2012 N 12/200); общей площадью 147,4 кв. м расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25 (договор от 05.12.2012 N 12/191); общей площадью 119,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, 8 (договор от 16.11.2012 N 12/170); общей площадью 13,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 11 (договор от 08.11.2012 N 12/160).

Пунктом 2.3 указанных договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить на расчетный счет продавца налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Платежными поручениями от 25.12.2012 N 58 на сумму 1 468 220 руб. 34 коп., от 05.12.2012 N 13 на сумму 747 457 руб. 63 коп., от 23.11.2012 N 937 на сумму 381 355 руб. 93 коп., от 14.11.2012 N 923 на сумму 96 102 руб. истец перечислил ответчику во исполнение условий договоров купли-продажи суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что названными платежными поручениями денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, так как налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, поступил в бюджет в полном объеме, повторная уплата указанной суммы налога истцом, либо предъявление соответствующих требований налоговыми органами отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении названных договоров купли-продажи был обязан исчислить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Однако, в соответствии с договорами купли-продажи от 05.12.2012 N 12/191; от 05.12.2012 N 12/191; от 16.11.2012 N 12/171; от 08.11.2012 N 12/160 указанная сумма налога перечислена истцом ответчику, который в свою очередь выполнил обязанность по перечислению ее в бюджет.

В силу положений ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации у истца в связи с заключением вышеназванных договоров не имелось оснований для перечисления ответчику суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанная сумма получена департаментом без правовых оснований.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем 21.06.2013 подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой размер данного налога, подлежащий уплате истцом, как налоговым агентом, составил 378 руб. (по договору аренды недвижимого имущества).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 05.09.2013 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных категорий деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налоговым агентом, налога на добавочную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В акте выездной проверки налоговой инспекции от 25.11.2013 N 13-12/36 расхождений по исчислению налоговых обязательств, возникших в результате заключения договоров от 18.12.2012 N 12/200, от 05.12.2012 N 12/191, от 16.11.2012 N 12/170, от 08.11.2012 N 12/160 не установлено.

Результаты проверки предпринимателем не оспорены, о невыполнении им обязанности по перечислению в бюджет спорной суммы НДС не заявлено.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а именно, факта перечисления ответчиком суммы налога в бюджет Российской Федерации; подачи предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой не были отражены обязательства по уплате спорной суммы; отсутствия требований уплаты данного налога со стороны налогового органа (акт выездной налоговой проверки), суд кассационной инстанции полагает, что право предпринимателя не подлежит защите, так как требования истца о возврате ему уплаченных сумм НДС не может быть расценено как добросовестное осуществление своих гражданских прав.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-19318/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова