Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6192/14 по делу N А07-756/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А07-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-756/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012).

Предприниматель Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кошкину В.А. о взыскании 952 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.01.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа" (далее - общество "СуперСтрой-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество "ТНК"), Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение от 14.08.2013 о прекращении производства по делу отменено в целях обеспечения гарантии права истца на судебную защиту ввиду отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении аналогичного спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2014 (судья Салиева Л.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкин В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что помимо полученных доходов от переданного в аренду общего имущества ответчиком были понесены расходы на его содержание и обслуживание, в связи с чем считает выводы судов о получении неосновательного обогащения на сумму 952 000 руб. несостоятельными. Как полагает заявитель, предприниматель Митрофанов В.А., являясь участником общей долевой собственности, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, однако судами данное обстоятельство во внимание не принято, и истец фактически был освобожден от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о необходимости предъявления встречного иска о взыскании расходов на содержание общего имущества, так как право требования других участников общей долевой собственности на возмещение расходов на содержание общего имущества возникло до предъявления предпринимателем Митрофановым В.А. рассматриваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митрофанов В.А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы N 1 производственного назначения, площадью 3283,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7д. Каждому из собственников принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 967996 от 06.08.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 N 15/005/2012-70, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 15/004/2013-330, свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 968253 от 14.08.2007.

Между Кошкиным В.А. (арендодатель) и обществом "ТНК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2010 N 01/08/10, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1025 кв. м, расположенное на первом этаже здания базы N 1, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7д, на срок до 01.07.2010.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Кошкиным В.А. от общества "ТНК" было получено 5 181 907,42 руб., в том числе в виде арендной платы по названному договору.

Предприниматель Митрофанов В.А., ссылаясь на то, что Кошкиным В.А. получен доход от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общей долевой собственностью, однако соответствующая компенсация части полученных доходов пропорционально доли истца в общей долевой собственности не выплачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что доходы, полученные ответчиком от использования общего имущества, должны распределятся между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности и удержание части данных доходов, причитающихся истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик, а также третьи лица Костюк А.А. и Стрелец В.Ф. являются сособственниками объекта недвижимости - здания производственной базы N 1, площадью 3283,2 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7д, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на это имущество.

Суды, установив, что Кошкин В.А. распорядился названным имуществом, передав его часть в арендное пользование обществу "ТНК" на основании договора от 01.08.2010 N 01/08/10, и получил в качестве арендной платы за пользование общим имуществом 3 808 000 руб., пришли к правомерному выводу о том, что извлеченный из использования общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удержание причитающейся истцу части данного дохода является неосновательным обогащением ответчика.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости при определении причитающейся истцу суммы доходов от сдачи имущества в аренду учесть стоимость расходов, понесенных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку свидетельствуют о несении Кошкиным В.А. расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций в отношении зданий 7А, 7Б, 7В, 7Г, 7Д, 7Е, 7Ж, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, а не только в отношении сдаваемого им аренду обществу "ТНК" нежилого помещения. Расходы на электроэнергию рассчитаны применительно ко всем помещениям в здании базы N 1 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д, в то время как объектом аренды является только часть помещений в этом здании. Размер расходов, фактически понесенных ответчиком на содержание спорного имущества, представленными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судами отмечено, что ссылка на необходимость учета при расчете неосновательного обогащения названных расходов по существу направлена на зачет обязательства ответчика по оплате истцу сумм дохода от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречного иска, направленного на зачет заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суды верно указали на отсутствие оснований для оценки вышеизложенных обстоятельств и правомерно удовлетворили требования предпринимателя Митрофанова В.А. о взыскании в пользу истца ? части от полученного Кошкиным В.А. дохода от передачи общего имущества в аренду третьему лицу.

Ссылка заявителя на то, что вывод судов о необходимости предъявления встречного требования о взыскании расходов на содержание общего имущества является несостоятельным, основана на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационнаая жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-756/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев