Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10545/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 о прекращении производства по делу N А07-756/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012),

Кошкина В.А. - Ахунов У.Р. (доверенность от 11.06.2013),

после перерыва - представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кошкину Виктору Александровичу (далее - Кошкин В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 39-41).

Определениями суда от 12.01.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "ТНК", Костюк Андрей Алексеевич, Стрелец Виктор Филиппович (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 137-138).

Определением суда от 14.08.2013 производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 36-39).

Мотивируя принятый судебный акт, суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, не имеющее и не имевшего на момент принятия искового заявления статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого определения, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не препятствует возможности рассмотрения спора в арбитражном суде. Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, тогда как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении деятельности в качестве экономической первичное значение имеет характер деятельности, нацеленность на извлечение прибыли. Из представленных истцом документов следует, что ответчик использовал имущество в предпринимательских, а не в личных целях. Ответчик, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладал полным объемом процессуальных прав, предоставленных АПК РФ. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09, согласно которому, по мнению апеллянта, арбитражный суд вправе был рассмотреть настоящее дело с участием физического лица в качестве ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд, прекращая производство по делу, формально ограничил его право на судебную защиту, что противоречит нормам права. У суда не имелось препятствий для прекращения производства по делу на ранних этапах рассмотрения дела, однако суд продолжал рассмотрение спора по существу, предлагая лицам, участвующим в деле, совершить определенные процессуальные действия, что привело к негативным последствиям для истца, поскольку на его требования распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику 17.01.2013 (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 14-18), уведомлению ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан от 07.08.2012 N 144233606-04/11544 (т. 2 л.д. 146) Кошкин В.А. снят с учета в налоговом органе в связи с государственной регистраций прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения привлечено лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о взыскании неосновательного обогащения к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также то, что иск заявлен к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду чего на основании имеющихся в деле доказательств судом был сделан соответствующий указанным нормам процессуального права вывод о прекращении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Между тем определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Истцом в суд апелляционной инстанции было представлено определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2013, которым Митрофанову В.А. отказано в принятии его искового заявления к Кошкину В.А, о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из приложенной копии искового заявления, поданного Митрофановым В.А. в суд общий юрисдикции, им заявлен иск, аналогичный по предмету и основанию иску, принятому к производству арбитражного суда по настоящему делу.

Названное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан не было обжаловано и вступило в законную силу, о чём свидетельствует отметка суда на документе, представленном истцом к судебному заседанию 17.10.2013.

Из определения следует, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере данного спора пришли к противоположным выводам, ввиду чего спор по существу не рассмотрен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15480/12 от 26.03.2013.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, а обжалуемое определение суда - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 о прекращении производства по делу N А07-756/2013 отменить.

Дело N А07-756/2013 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкорстан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева