Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-5757/14 по делу N А76-20096/2013

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А76-20096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - общество "РудМоторс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20096/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "РудМоторс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Ком" (далее - общество "Сталь Ком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РудМоторс" долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2013 N 05-2013 (далее - договор от 01.03.2013) в сумме 830 515 руб. 24 коп., неустойки в сумме 161 277 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 27.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "РудМоторс" о взыскании с общества "Сталь Ком" задолженности в сумме 181 275 руб. 76 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралгортранс", общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" и закрытое акционерное общество "ПП "Спецсталькомплект".

Решением суда от 07.03.2014 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "РудМоторс" в пользу общества "Сталь Ком" взысканы 830 515 руб. 24 коп. основного долга, 161 277 руб. 44 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РудМоторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РудМоторс" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Сталь Ком" убытков связи с неисполнением договорных обязательств. Данный вывод, по мнению общества "РудМоторс", сделан судами без учета положений ст. 309, 310, 329, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, в частности отказа в одностороннем порядке общества "Сталь Ком" от исполнения договорных обязательств с обществом "РудМоторс", что привело в свою очередь к наложению штрафных санкций в отношении данного общества со стороны третьих лиц.

По мнению общества "РудМоторс", вывод судов об обоснованности заявленного обществом "Сталь Ком" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности в договоре оказания услуг от 12.08.2013 не содержится указание на то, что услуги оказываются именно по представлению интересов по рассматриваемому делу; оплата услуг произведена на основании платежного поручения от 10.09.2013, при этом в договоре юридических услуг установлен срок 3 рабочих дня (12.08.2013); акт оказания услуг содержит ссылку на дополнительное соглашение, не представленное в материалы дела.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "РудМоторс" о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Общество "РудМоторс" ссылается на то, что отзыв общества "Сталь Ком" на апелляционную жалобу на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им не получен, о чем было заявлено в судебном заседании, однако данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без внимания со ссылкой на заблаговременное направление отзыва в адрес общества "РудМоторс". Как отмечает заявитель жалобы, данные обстоятельства привели к нарушению положений ст. 8, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РудМоторс" (заказчик) и обществом "Сталь Ком" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется принимать, перевозить и выгружать горную массу (груз) в строго определенных заказчиком местах, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 данного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Тариф за перевозку груза определяется в соглашении о стоимости транспортных услуг (приложение N 1) (п.3.2 договора от 01.03.2013).

Пункт 3.1 указанного договора устанавливает, что стоимость услуг определяется исходя из фактически перевезенного исполнителем и принятого заказчиком в отчетном периоде объема груза в единицах грузооборота.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период (п. 3.3 договора от 01.03.2013).

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3 договора исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о стоимости транспортных услуг, тариф за перевозку горной массы составляет 10 руб. 35 коп. за 1 тонно-километр грузоборта.

Актом оказания услуг от 31.03.2013 N 10, установлено, что общество "Сталь Ком" оказало, а общество "РудМоторс" приняло транспортные услуги на сумму 1 335 015 руб. 24 коп. за транспортировку 109 311 тонно-километров, из расчета 10 руб. 35 коп. за 1 тонно-километр грузоборта.

Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату услуг исполнителем выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 10 на сумму 1 335 015 руб. 24 коп.

Общество "РудМоторс" оплату произвело частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2013 N 63 на сумму 130 000 руб., от 10.06.2013 N 97 на сумму 267 500 руб., от 12.07.2013 N 109 на сумму 107 000 руб.

Ввиду отсутствия полной оплаты по договору общество "Сталь Ком" направило в адрес общества "РудМоторс" претензию от 19.08.2013 N 86 с требованием об уплате задолженности по договору от 01.03.2013, а также неустойки на основании п. 4.4 указанного договора.

В связи с тем, что претензия оставлена общество "РудМоторс" без удовлетворения общество "Сталь Ком" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество "РудМоторс", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало на то, что ненадлежащее исполнение обществом "Сталь Ком" обязательств по договору от 01.03.2013 привело к несению данным обществом расходов по уплате штрафа в правоотношениях с третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из положений ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору от 01.03.2013 и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате. При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения убытков обществу "РудМоторс" в результате виновных действий общества "Сталь Ком".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.03.2013, акт оказания услуг от 31.03.2013 N 10, счет-фактуру от 31.03.2013 N 10, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "Сталь Ком" услуг по договору от 01.03.2013 подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "РудМоторс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг со стороны общества "РудМоторс", суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Сталь Ком" о взыскании с общества "РудМотрс" задолженность по договору от 01.03.2013 в сумме 830 515 руб. 24. коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности обществом "РудМоторс" в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 4.4 договора от 01.03.2013, пришли к выводу об обоснованности требования общества "Сталь Ком" о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования общества "Сталь Ком" о взыскании с общества "РудМоторс" неустойки в сумме 161 277 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт причинения обществу "РудМоторс" убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Сталь Ком" обязательств по договору от 01.03.2013 не доказан.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств обществом "Сталь Ком" по договору от 01.03.2013, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ общества "Сталь Ком" в одностороннем порядке от прекращения исполнения договорных обязательств, повлек наложение штрафных санкций на общество "РудМоторс" со стороны третьих лиц, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Пунктом 4.2 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что в случае если действия исполнителя при оказании услуг по настоящему договору привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере наложенных штрафов и иных расходов заказчика, направленных на устранение последствий действий или бездействий исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод общества "РудМоторс", указал, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Сталь Ком", которые привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц. При этом, оценив письмо от 29.08.2013 N 40, в котором указано на прекращение исполнение обществом "Сталь Ком" обязательств по договору с 01.04.2013, суд установил, что данное письмо не может являться объективным доказательством, подтверждающим наложение штрафных санкций на общество "РудМоторс" со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "РудМоторс".

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судами требования общества "Сталь Ком" о возмещении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность и не обоснованность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные обществом "СтальКом" договор на оказание услуг от 12.08.2013, платежное поручение от 10.09.2013 N 173, установив факт составления Кобяковым Ю.Г. искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, а также участие Кобякова Ю.Г. в судебных заседания 29.10.2013, 30.10.2013, 19.12.2013, 29.01.2014, 28.02.2014, что подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, и, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "РудМоторс" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в прайс-листах из сети "Интернет", содержат данные о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи.

При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При этом возражения общества "РудМоторс" относительно отсутствия в договоре оказания услуг от 12.08.2013 указания на то, что услуги оказываются именно по представлению интересов по рассматриваемому делу, об отсутствии дополнительного соглашения, а также о том, что платежное поручение датировано 10.09.2013, несмотря на необходимость оплаты по истечении трех дней с момента подписания договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "РудМоторс" на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в признании направления отзыва общества "СтальКом" в адрес общества "РудМоторс" направленным заблаговременно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "РудМоторс" о нарушении обществом "СтальКом" норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заблаговременное направление отзыва на апелляционную жалобу, указал, что истцом по первоначальному иску представлена почтовая квитанция, подтверждающая заблаговременное направление копии отзыва ответчику по первоначальному иску, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РудМоторс" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "РудМоторс" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20096/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов