Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-5977/14 по делу N А60-51262/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-51262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Алексеевича (ИНН: 665800276202, ОГРНИП: 304665835800422, далее - предприниматель Исаев А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КЛИП" (ИНН: 6664013537, ОГРН: 1026605770542, далее - общество "Фирма "КЛИП") - Попыванов К.С. (доверенность от 02.09.2013).

Общество "Фирма "КЛИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Исаева А.А.

157 653 руб. 33 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по стоянке автотранспортных средств от 01.05.2011 N 18 и N 19 (далее - договор N 18, договор N 19), а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика по договорам от 21.08.2013 N 1130 и N 1131.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Исаев А.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о правовой природе заключенных между сторонами договоров, поскольку, как указал заявитель, они являются смешанными и содержат элементы договоров оказания услуг и аренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован также вывод судов о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку факт повреждения принадлежащих обществу "Фирма "КЛИП" автомобилей работниками предпринимателя Исаева А.А. в момент их нахождения на стоянке, истцом не доказан.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции, проигнорировав заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседание от 14.02.2013, завершил предварительное заседание и открыл основное судебное разбирательство, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика права на доступ к правосудию.

Общество "Фирма "КЛИП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенных 01.05.2011 между обществом "Фирма "КЛИП" (заказчик) и предпринимателем Исаевым А.А. (подрядчик) договоров N 18 и N 19 подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по стоянке автотранспортных средств, принадлежащих заказчику ГАЗ БАГЕМ 27851 г/н М844СВ/96 или ГАЗ 2766 г/н Е447УЕ/96, ГАЗ 2775-01 г/н Н944СР/66 (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров подрядчик обязался предоставить заказчику место для парковки автомобиля, выдать жетон, удостоверяющий передачу автомобиля на охраняемую стоянку.

В силу п. 3.1 договоров подрядчик несет риск случайного повреждения автомобиля работниками подрядчика, его хищение с места стоянки.

Стоимость услуг подрядчика определена в п. 5.1 договоров и составляет 1 830 руб. 00 коп.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договоров, с января по июнь 2013 года подрядчик оказывал заказчику услуги, а заказчик оказанные услуги принимал и оплачивал, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, судами установлено и из акта осмотра транспортных средств от 15.08.2013, составленного заказчиком совместно с подрядчиком, следует, что имуществу заказчика были причинены повреждения (у автомобилей отсутствовали некоторые детали). Кроме того, в указанном акте стороны определили, что ущерб заказчика будет определяться на основании экспертизы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта заказчик заключил с оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-2001" договоры от 21.08.2013 N 1130 и N 1131.

В соответствии с отчетами об оценке от 29.08.2013 N 2090 и N 2091, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2766 г/н Е447УЕ/96 составила 94 333 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2775-01 г/н Н944СР/96 составила 63 319 руб. 80 коп. Итоговая стоимость ремонта автомобилей составила 157 653 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 27.08.2013 N 338 на сумму 6 000 руб. 00 коп. общество "Фирма "КЛИП" произвело оплату оказанных услуг по оценке в полном объеме.

Ссылаясь на наличие ущерба и неисполнение предпринимателем Исаевым А.А. требований, изложенных в претензии от 23.09.2013, общество "Фирма "КЛИП" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера причиненных убытков, и правомерности заявленного требования к предпринимателю Исаеву А.А., ответственного за сохранность транспортных средств в силу закона и условий заключенных сторонами договоров.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Истолковав применительно к нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 01.05.2011 N 18 и N 19, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что данные договоры содержат элементы договора хранения и устанавливают обязанность подрядчика обеспечивать сохранность автомобилей заказчика во время их нахождения на стоянке.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертных заключений, проведенных истцом в соответствии с актом осмотра транспортных средств от 15.08.2013, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам предпринимателя Исаева А.А., вновь приведенным им в кассационной жалобе. Иных возражений не заявлено.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-51262/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота